АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу № А33-3103/2014

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2014 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ермолаева Вячеслава Валентиновича (ИНН 246400055750, ОГРН 304246415600032)
к Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758)
о признании Постановления от 03.10.2013 № 523 "О внесении изменений в Постановления администрации города от 27.11.2012 № 595", в части исключения строки 814, недействующим,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства администрации города Красноярска,
при участии:
представителя заявителя: Мижутиной Ю.Е. на основании доверенности от 07.05.2014 № 2,
представителя ответчика: Глебовой Е.Ю. на основании доверенности от 10.02.2014 № 01-765,
представителя третьего лица: Поповой Г.В. на основании доверенности от 07.05.2014,
от прокуратуры Красноярского края: Марченко И.В. на основании служебного удостоверения,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Еремеевой,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермолаев Вячеслав Валентинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска, Администрации города Красноярска о признании отказа в продлении срока размещения временного сооружения, выраженного в письме от 02.12.2013 № Е-12508-ек, незаконным, об оспаривании Постановления от 03.10.2013 № 523 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 27.11.2012 № 595" в части исключения строки 814.
Заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд признать Постановление администрации города Красноярска от 03.10.2013 № 523 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 27.11.2012 № 595" в части исключения строки 814, не соответствующим части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В дело вступил прокурор Красноярского края.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица, участвующего в деле, поддержал позицию ответчика.
Представитель прокуратуры Красноярского края в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Между Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и индивидуальным предпринимателем Ермолаевым Вячеславом Валентиновичем заключен договор № Е/7059 от 04.07.2013 на размещение временного сооружения - киоска, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 49 - ул. Парижской Коммуны, на срок до 01.01.2014.
08.10.2013 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Ермолаевым В.В. заключен договор аренды земельного участка № 2899, согласно которого предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 03 00 275:0071, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. К. Маркса, 49 - ул. П. Коммуны, общей площадью 24, 32 кв. м., на срок до 31.12.2013.
До истечения срока размещения временного сооружения (28.10.2013) предприниматель обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о продлении договора на размещение временного сооружения.
В ответ на данное обращение Департамент градостроительства администрации г. Красноярска сообщил, что продлить срок размещения данного временного сооружения не представляется возможным, поскольку Постановление администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595 (в ред. 03.10.2013) "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска" не включает данный объект.
Согласно Постановлению администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска" (в ред. 11.02.2013) временному сооружению за № 814, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса 49 - ул. Парижской Коммуны, определен период размещения до 01.01.2014.
Постановлением администрации г. Красноярска от 03.10.2013 № 523 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 27.11.2012 № 595" данный объект исключен из схемы.
Заявитель, полагая, что Постановление администрации г. Красноярска от 03.10.2013 № 523 "О внесении изменений в постановление администрации города от 27.11.2012 № 595" (в части исключения нестационарного торгового объекта за № 814, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 49 - ул. Парижской Коммуны) издано с нарушением норм законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим указанного нормативного правового акта.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Таким образом, из содержания статей 192, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания нормативного правового акта недействующим, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый нормативный правовой акт, принятый государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу
- оспариваемый нормативный правовой акт, принятый государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает недоказанным довод заявителя о несоответствии обжалуемого Постановления администрации города Красноярска от 03.10.2013 № 523 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 27.11.2012 № 595" в части исключения строки 814, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также факт нарушения указанным нормативным правовым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Администрацией города Красноярска в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе, запрещается создание дискриминационных условий деятельности хозяйствующим субъектам.
Согласно пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на период принятия оспариваемого нормативного правового акта порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления был утвержден Постановлением Правительства Красноярского края от 14.03.2011 № 118-п.
Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.
Согласно пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ на момент утверждения схемы размещения нестационарного торгового объекта должны учитываться объекты, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Данная норма не исключает прав органов местного самоуправления пересматривать схему размещения временного нестационарного торгового объекта по окончании срока действия договоров аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта.
Согласно представленным материалам, временное сооружение - киоск, размещенный с 2007 года на земельном участке по адресу: ул. Карла Маркса, 49 - ул. Парижской коммуны на основании распоряжения администрации Центрального района от 09.01.2007 № 09, было включено в Схему в соответствии с действующим на тот момент законодательством, пунктом 11 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 14.03.2011 № 118-п, пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, как нестационарный торговый объект, строительство, реконструкция или эксплуатация которого было начато до утверждения Схемы.
Такие объекты включаются в Схему, если они размещены в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на момент их размещения.
Судом установлено, что в настоящее время земельный участок, на котором размещен объект заявителя, находится в муниципальной собственности и поставлен на кадастровый учет в установленном порядке (кадастровый номер 24:50:00 00 000:1322), с видом разрешенного использования - автодорога.
Земельный участок под размещение временного сооружения предоставлен предпринимателю в аренду до 31.12.2013.
Срок действия договора аренды земельного участка от 08.10.2013 № 13-2899 истек 31.12.2013.
Срок действия договора на размещение временного сооружения - киоска, истек 01.01.2014.
Отказ в продлении срока размещения временного сооружения не может нарушать прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уже само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, материалами дела подтверждается наличие оснований для внесения в Схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска изменений.
В соответствии с пунктом 6 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 14.03.2011 № 118-п, Схема разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными, пожарными, санитарными и экологическими нормами и правилами, правилами продажи отдельных видов товаров, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования.
Из материалов дела следует, что размещение указанного торгового киоска находится на расстоянии менее 6 метров от строений имеющих окна и двери, что не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования".
Размещение спорного сооружения предполагается на расстоянии 3 метров от проезжей части, что противоречит требованиям ГОСТ Р 52766-2007 и является нарушением статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в части несоблюдения принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд считает, что оспариваемый нормативный правовой акт, в части исключения строки 814, принят Администрацией города Красноярска в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями законодательства, соответствует части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений:
- о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;
- о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
С учетом изложенного, требования индивидуального предпринимателя Ермолаева В.В. не подлежат удовлетворению судом.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Вячеславу Валентиновичу в удовлетворении требований.
Признать Постановление администрации города Красноярска от 3 октября 2013 года № 523 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 27.11.2012 № 595" в части исключения строки 814, соответствующим части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Разъяснить, что в соответствии с частями 4, 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья
Н.Н.ФРОЛОВ

Судьи
Е.А.ИВАНОВА
И.А.РАЗДОБРЕЕВА


------------------------------------------------------------------