Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2014 N А33-7635/2014 <Заявление о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления об отмене ранее принятого распоряжения о приватизации нежилого помещения удовлетворено, поскольку при наличии у заявителя преимущественного права выкупа нежилого помещения для направившего оферту ответчика заключение договора, в силу статей 3, 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является обязательным, и неподписание проекта договора купли-продажи при наличии протокола разногласий не может рассматриваться как отказ заявителя от преимущественного права выкупа>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу № А33-7635/2014
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 23.06.2014 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Антсона Альберта Альфредовича (ИНН 246312821886, ОГРН 305246309000047)
к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска
о признании незаконным Распоряжения от 06.12.12 № 5827-недв, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Красноярска,
при участии:
от заявителя: Антсона Альберта Альфредовича, на основании паспорта,
от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Обединой Е.А. на основании доверенности № 9 от 09.01.2014,
от третьего лица: Санниковой А.Ю. на основании доверенности от 07.03.2014 № 01-1437,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Циммерман,
установил:
Антсон Альберт Альфредович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее по тексту - ДМИЗ) о признании незаконным Распоряжения от 06.12.12 № 5827-недв, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", завершив процедуру приватизации нежилого помещения.
Заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2014 возбуждено производство по делу.
Определением от 22.05.2014 суд заменил ненадлежащего ответчика - Администрацию города Красноярска, надлежащим - Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Красноярска.
Заявитель поддержал свои требования согласно заявлению, полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону, и нарушает его права и законные интересы.
Представитель ответчика заявленные требования не признал согласно отзыву.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика и изложил свои доводы в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Антсон Альберт Альфредович (далее по тексту - ИП Антсон Альберт Альфредович, заявитель) зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305246309000047.
01.11.2003 между департаментом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 8097 в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору нежилое подвальное помещение пом. № 110, реестровый № СТР01554, общей площадью 271,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 62, пом. 110. Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1 названного договора и составляет с 01.11.2003 по 31.03.2014.
18.04.2012 заявитель обратился в ДМИЗ г. Красноярска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества.
15.05.2012 ДМИЗ сообщил заявителю о предоставлении ему преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения в уведомлении (исх. 30181 от 17.05.2012).
Распоряжением администрации г. Красноярска от 16.07.2012 № 3584-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Дубровинского д. 62 пом. 110" заявителю было предоставлено преимущественное право на приватизацию арендуемого помещения.
Согласно Распоряжению администрации г. Красноярска от 16.07.2012 № 3584-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Дубровинского д. 62 пом. 110" принято решение о приватизации заявителем указанного нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, по рыночной цене - 8 369 000,00 рублей, без учета стоимости неотделимых улучшений. 25.07.2012 заявитель получил проект договора купли продажи от ДМИЗ г. Красноярска.
Заявитель в ответ на это направил заявление в ДМИЗ 20.08.2012 (вх. 37829). Из текста данного заявления следует:
- заявитель просит рассмотреть предложения по проекту договора купли-продажи нежилого помещения № 110 по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 62, пом. 110;
- ссылается на наличие разрешения на реконструкцию арендуемого помещения;
- просит зачесть неотделимые улучшения в счет выкупной цены;
- ссылается на то, что выкупная цена помещения составляет около 4 млн. рублей, которую заявитель готов выплатить после заключения договора купли-продажи.
31.08.2012 ДМИЗ г. Красноярска уведомлением № 49256 от 31.08.2012 сообщил заявителю об отклонении его предложения в части уменьшения выкупной стоимости помещения на стоимость неотделимых улучшений - со ссылкой на решение комиссии по рассмотрению обращений субъектов малого и среднего предпринимательства об отчуждении арендуемого муниципального имущества в рамках реализации преимущественных прав от 15.05.2012.
8.11.2013 заявитель, считая рыночную стоимость выкупаемого имущества установленной без учета стоимости неотделимых улучшений и в связи с чем явно завышенной, а также ссылаясь на то, что из переписки сторон следует, что ими не согласована редакция пунктов договора купли-продажи в части цены выкупаемого имущества, передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (дело А33-19888/2013). В ходе судебного разбирательства по названному делу, заявитель узнал о Распоряжении от 06.12.12 № 5827-недв, которое отменяет Распоряжение от 16.07.2012, предоставляющее заявителю преимущественное право на приватизацию нежилого помещения. Дело А33-19888/2013 приостановлено до вынесения решения по настоящему делу.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 06.12.2012 № 5827-недв отменено Распоряжение администрации г. Красноярска от 16.07.2012 № 3584-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Дубровинского д. 62 пом. 110, предоставившее заявителю преимущественное право на приватизацию арендуемого помещения.
Полагая, что Распоряжение администрации г. Красноярска от 06.12.2012 № 5827-недв. не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Ответчик согласно отзыву, указывает на пропуск заявителем срока для обжалования Распоряжения от 06.12.2012 № 5827-недв, который исчисляется с момента опубликования Распоряжения от 06.12.2012 № 5827-недв.
Заявитель в ходе судебного заседания ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам. В ходатайстве о восстановлении срока заявитель сослался на незнание закона и на ведение судебных дел в иных судах. 8.11.2013 заявитель, считая рыночную стоимость выкупаемого имущества установленной без учета стоимости неотделимых улучшений и в связи с чем явно завышенной, а также ссылаясь на то, что из переписки сторон следует, что ими не согласована редакция пунктов договора купли-продажи в части цены выкупаемого имущества, передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (дело А33-19888/2013). В ходе судебного разбирательства по делу А33-19888/2013, заявитель узнал о Распоряжении от 06.12.12 № 5827-недв, которое отменяет распоряжение от 16.07.2012, предоставляющее заявителю преимущественное право на приватизацию нежилого помещения.
Суд признал причины пропуска уважительными с учетом того, что оспариваемый акт персонально заявителю не направлялся и в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту, восстановил срок подачи заявления.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города от 15 февраля 2005 г. № 55/1 и действующим на момент вынесения оспариваемого акта, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. Согласно пункту 3.13. названного Положения, ДМИЗ г. Красноярска, проводит приватизацию муниципального имущества в том числе объектов муниципального жилищного фонда, продажу земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города.
Таким образом, ответчик имел полномочия на вынесение оспариваемого акта.
Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
По пункту 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества"; об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Таким образом, исходя из содержания 159-ФЗ и статьи 445 ГК РФ в совокупности, если в течение 30 дней сторона по договору (заявитель) направляет протокол разногласий другой стороне (ответчику), из которого следует, что сторона, которой направлен проект договора не согласна с каким-либо из его условий, то наступают последствия предусмотренные ч. 2 статьи 445 ГК РФ.
Ввиду наличия у заявителя преимущественного права выкупа нежилого помещения, для направившего оферту ответчика, заключение договора, в силу статей 3, 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, является обязательным.
Согласно материалам дела, заявитель направил в адрес ответчика заявление с предложениями к проекту договора купли-продажи (вх. 37829), которое по содержанию является протоколом разногласий в пределах тридцатидневного срока. Из текста данного заявления следует:
- заявитель просит рассмотреть предложения по проекту договора купли-продажи нежилого помещения № 110 по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 62, пом. 110;
- ссылается на наличие разрешения на реконструкцию арендуемого помещения;
- просит зачесть неотделимые улучшения в счет выкупной цены;
- ссылается на то, что выкупная цена помещения составляет около 4 млн. рублей, которую заявитель готов выплатить после заключения договора купли-продажи.
Проект договора купли продажи заявитель получил 25.07.2012, а заявление с предложениями к проекту договора купли-продажи было получено ответчиком 20.08.2012, т.е. в пределах срока, установленного частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Ответчик отклонил названные предложения, о чем уведомил заявителя, 31.08.2012 ДМИЗ г. Красноярска уведомлением № 49256 от 31.08.2012 сообщил заявителю об отклонении его предложения в части уменьшения выкупной стоимости помещения на стоимость неотделимых улучшений - со ссылкой на решение комиссии по рассмотрению обращений субъектов малого и среднего предпринимательства об отчуждении арендуемого муниципального имущества в рамках реализации преимущественных прав от 15.05.2012.
Таким образом, у заявителя возникло право на обращение в суд для урегулирования разногласий по договору купли-продажи в силу ч. 2 ст. 445 ГК РФ после отклонения предложений ответчиком.
Оспариваемый акт, лишая заявителя ранее предоставленного преимущественного права, нарушает его права и законные интересы.
При этом суд считает, что не подписание проекта договора купли-продажи при наличии протокола разногласий не имеет в данном случае правового значения, поскольку подписание проекта договора купли-продажи с протоколом разногласий не означает, что договор купли-продажи заключен, так как сторонами по договору не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.
В тоже время ответчик не представил доказательств того, что заявитель не желал реализовывать его преимущественное право, напротив, материалами дела и объяснениями заявителя подтверждается намерение приобрести арендуемое имущество.
Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что лишение заявителя преимущественного права не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Требования заявителя произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", завершив процедуру приватизации нежилого помещения, не подлежат удовлетворению, так как согласно материалам дела они уже исполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.
Согласно чек-ордеру Сбербанка России от 19.04.2014 заявителем произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 рублей подлежит возврату заявителю.
Учитывая, что требования заявителя удовлетворены, понесенные им судебные расходы в сумме 200 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Удовлетворить требования в части.
Признать недействительным Распоряжение от 6 декабря 2012 года № 5827-недв "Об отмене распоряжения администрации города от 16.07.2012 № 3584-недв" заместителя Главы города - руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений Е.В. Кирилюка.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Антсону Альберту Альфредовичу 1800 рублей государственной пошлины, уплаченной излишне.
Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Антсона Альберта Альфредовича судебные расходы в размере 200 рублей государственной пошлины.
Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВ
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу № А33-7635/2014
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 23.06.2014 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Антсона Альберта Альфредовича (ИНН 246312821886, ОГРН 305246309000047)
к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска
о признании незаконным Распоряжения от 06.12.12 № 5827-недв, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Красноярска,
при участии:
от заявителя: Антсона Альберта Альфредовича, на основании паспорта,
от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Обединой Е.А. на основании доверенности № 9 от 09.01.2014,
от третьего лица: Санниковой А.Ю. на основании доверенности от 07.03.2014 № 01-1437,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Циммерман,
установил:
Антсон Альберт Альфредович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее по тексту - ДМИЗ) о признании незаконным Распоряжения от 06.12.12 № 5827-недв, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", завершив процедуру приватизации нежилого помещения.
Заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2014 возбуждено производство по делу.
Определением от 22.05.2014 суд заменил ненадлежащего ответчика - Администрацию города Красноярска, надлежащим - Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Красноярска.
Заявитель поддержал свои требования согласно заявлению, полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону, и нарушает его права и законные интересы.
Представитель ответчика заявленные требования не признал согласно отзыву.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика и изложил свои доводы в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Антсон Альберт Альфредович (далее по тексту - ИП Антсон Альберт Альфредович, заявитель) зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305246309000047.
01.11.2003 между департаментом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 8097 в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору нежилое подвальное помещение пом. № 110, реестровый № СТР01554, общей площадью 271,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 62, пом. 110. Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1 названного договора и составляет с 01.11.2003 по 31.03.2014.
18.04.2012 заявитель обратился в ДМИЗ г. Красноярска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества.
15.05.2012 ДМИЗ сообщил заявителю о предоставлении ему преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения в уведомлении (исх. 30181 от 17.05.2012).
Распоряжением администрации г. Красноярска от 16.07.2012 № 3584-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Дубровинского д. 62 пом. 110" заявителю было предоставлено преимущественное право на приватизацию арендуемого помещения.
Согласно Распоряжению администрации г. Красноярска от 16.07.2012 № 3584-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Дубровинского д. 62 пом. 110" принято решение о приватизации заявителем указанного нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, по рыночной цене - 8 369 000,00 рублей, без учета стоимости неотделимых улучшений. 25.07.2012 заявитель получил проект договора купли продажи от ДМИЗ г. Красноярска.
Заявитель в ответ на это направил заявление в ДМИЗ 20.08.2012 (вх. 37829). Из текста данного заявления следует:
- заявитель просит рассмотреть предложения по проекту договора купли-продажи нежилого помещения № 110 по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 62, пом. 110;
- ссылается на наличие разрешения на реконструкцию арендуемого помещения;
- просит зачесть неотделимые улучшения в счет выкупной цены;
- ссылается на то, что выкупная цена помещения составляет около 4 млн. рублей, которую заявитель готов выплатить после заключения договора купли-продажи.
31.08.2012 ДМИЗ г. Красноярска уведомлением № 49256 от 31.08.2012 сообщил заявителю об отклонении его предложения в части уменьшения выкупной стоимости помещения на стоимость неотделимых улучшений - со ссылкой на решение комиссии по рассмотрению обращений субъектов малого и среднего предпринимательства об отчуждении арендуемого муниципального имущества в рамках реализации преимущественных прав от 15.05.2012.
8.11.2013 заявитель, считая рыночную стоимость выкупаемого имущества установленной без учета стоимости неотделимых улучшений и в связи с чем явно завышенной, а также ссылаясь на то, что из переписки сторон следует, что ими не согласована редакция пунктов договора купли-продажи в части цены выкупаемого имущества, передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (дело А33-19888/2013). В ходе судебного разбирательства по названному делу, заявитель узнал о Распоряжении от 06.12.12 № 5827-недв, которое отменяет Распоряжение от 16.07.2012, предоставляющее заявителю преимущественное право на приватизацию нежилого помещения. Дело А33-19888/2013 приостановлено до вынесения решения по настоящему делу.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 06.12.2012 № 5827-недв отменено Распоряжение администрации г. Красноярска от 16.07.2012 № 3584-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Дубровинского д. 62 пом. 110, предоставившее заявителю преимущественное право на приватизацию арендуемого помещения.
Полагая, что Распоряжение администрации г. Красноярска от 06.12.2012 № 5827-недв. не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Ответчик согласно отзыву, указывает на пропуск заявителем срока для обжалования Распоряжения от 06.12.2012 № 5827-недв, который исчисляется с момента опубликования Распоряжения от 06.12.2012 № 5827-недв.
Заявитель в ходе судебного заседания ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам. В ходатайстве о восстановлении срока заявитель сослался на незнание закона и на ведение судебных дел в иных судах. 8.11.2013 заявитель, считая рыночную стоимость выкупаемого имущества установленной без учета стоимости неотделимых улучшений и в связи с чем явно завышенной, а также ссылаясь на то, что из переписки сторон следует, что ими не согласована редакция пунктов договора купли-продажи в части цены выкупаемого имущества, передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (дело А33-19888/2013). В ходе судебного разбирательства по делу А33-19888/2013, заявитель узнал о Распоряжении от 06.12.12 № 5827-недв, которое отменяет распоряжение от 16.07.2012, предоставляющее заявителю преимущественное право на приватизацию нежилого помещения.
Суд признал причины пропуска уважительными с учетом того, что оспариваемый акт персонально заявителю не направлялся и в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту, восстановил срок подачи заявления.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города от 15 февраля 2005 г. № 55/1 и действующим на момент вынесения оспариваемого акта, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. Согласно пункту 3.13. названного Положения, ДМИЗ г. Красноярска, проводит приватизацию муниципального имущества в том числе объектов муниципального жилищного фонда, продажу земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города.
Таким образом, ответчик имел полномочия на вынесение оспариваемого акта.
Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
По пункту 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества"; об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Таким образом, исходя из содержания 159-ФЗ и статьи 445 ГК РФ в совокупности, если в течение 30 дней сторона по договору (заявитель) направляет протокол разногласий другой стороне (ответчику), из которого следует, что сторона, которой направлен проект договора не согласна с каким-либо из его условий, то наступают последствия предусмотренные ч. 2 статьи 445 ГК РФ.
Ввиду наличия у заявителя преимущественного права выкупа нежилого помещения, для направившего оферту ответчика, заключение договора, в силу статей 3, 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, является обязательным.
Согласно материалам дела, заявитель направил в адрес ответчика заявление с предложениями к проекту договора купли-продажи (вх. 37829), которое по содержанию является протоколом разногласий в пределах тридцатидневного срока. Из текста данного заявления следует:
- заявитель просит рассмотреть предложения по проекту договора купли-продажи нежилого помещения № 110 по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 62, пом. 110;
- ссылается на наличие разрешения на реконструкцию арендуемого помещения;
- просит зачесть неотделимые улучшения в счет выкупной цены;
- ссылается на то, что выкупная цена помещения составляет около 4 млн. рублей, которую заявитель готов выплатить после заключения договора купли-продажи.
Проект договора купли продажи заявитель получил 25.07.2012, а заявление с предложениями к проекту договора купли-продажи было получено ответчиком 20.08.2012, т.е. в пределах срока, установленного частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Ответчик отклонил названные предложения, о чем уведомил заявителя, 31.08.2012 ДМИЗ г. Красноярска уведомлением № 49256 от 31.08.2012 сообщил заявителю об отклонении его предложения в части уменьшения выкупной стоимости помещения на стоимость неотделимых улучшений - со ссылкой на решение комиссии по рассмотрению обращений субъектов малого и среднего предпринимательства об отчуждении арендуемого муниципального имущества в рамках реализации преимущественных прав от 15.05.2012.
Таким образом, у заявителя возникло право на обращение в суд для урегулирования разногласий по договору купли-продажи в силу ч. 2 ст. 445 ГК РФ после отклонения предложений ответчиком.
Оспариваемый акт, лишая заявителя ранее предоставленного преимущественного права, нарушает его права и законные интересы.
При этом суд считает, что не подписание проекта договора купли-продажи при наличии протокола разногласий не имеет в данном случае правового значения, поскольку подписание проекта договора купли-продажи с протоколом разногласий не означает, что договор купли-продажи заключен, так как сторонами по договору не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.
В тоже время ответчик не представил доказательств того, что заявитель не желал реализовывать его преимущественное право, напротив, материалами дела и объяснениями заявителя подтверждается намерение приобрести арендуемое имущество.
Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что лишение заявителя преимущественного права не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Требования заявителя произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", завершив процедуру приватизации нежилого помещения, не подлежат удовлетворению, так как согласно материалам дела они уже исполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.
Согласно чек-ордеру Сбербанка России от 19.04.2014 заявителем произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 рублей подлежит возврату заявителю.
Учитывая, что требования заявителя удовлетворены, понесенные им судебные расходы в сумме 200 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Удовлетворить требования в части.
Признать недействительным Распоряжение от 6 декабря 2012 года № 5827-недв "Об отмене распоряжения администрации города от 16.07.2012 № 3584-недв" заместителя Главы города - руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений Е.В. Кирилюка.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Антсону Альберту Альфредовичу 1800 рублей государственной пошлины, уплаченной излишне.
Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Антсона Альберта Альфредовича судебные расходы в размере 200 рублей государственной пошлины.
Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВ
------------------------------------------------------------------