Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 по делу N А33-9726/2014 <В удовлетворении заявления об оспаривании постановления органа местного самоуправления об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и обязании издать ненормативный акт о предоставлении такого разрешения отказано, поскольку заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов и действий органов власти>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу № А33-9726/2014
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "АльфаТэк" (ИНН 2465202839, ОГРН 1072468020745)
к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758)
об оспаривании Постановления от 17.02.2012 № 69 и обязании издать ненормативный акт о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по проспекту Металлургов в Советском районе города Красноярска,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления архитектуры администрации города Красноярска,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Вовненко С.Л. на основании решения от 27.03.2014, Арефьева И.А. на основании доверенности от 10.05.2014,
от ответчика: Бахаревой Е.А. на основании доверенности от 31.03.2014 № 01-2280,
от третьего лица: Митряковой О.В. на основании доверенности от 10.12.2013 № 1026,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суриковой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "АльфаТэк" (далее по тексту - ООО "ИК "АльфаТэк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска и администрации города Красноярска об оспаривании Постановления от 17.02.2012 № 69 и обязании издать ненормативный акт о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по проспекту Металлургов в Советском районе города Красноярска.
Определением Арбитражного суда от 17.06.2014 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.
Представителем заявителя заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков Управления архитектуры администрации г. Красноярска и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании судом заслушаны показания Штукарина Артема Николаевича, привлеченного к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля, предупрежденного арбитражным судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
ООО "ИК "АльфаТэк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072468020745.
Постановлением администрации города Красноярска от 17.02.2012 № 69 "Об отказе ООО ИК "АльфаТэк" в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" ООО ИК "АльфаТэк" в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с целью размещения объектов по техническому обслуживанию автомобилей на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-т Металлургов, отказано (пункт 1 Постановления).
Полагая, что оспариваемое постановление является не законным, нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.
В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается Постановление администрации г. Красноярска от 17.02.2012 № 69 "Об отказе ООО ПК "АльфаТэк" в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка".
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что о нарушении своих прав заявитель должен был узнать не позднее даты официального опубликования оспариваемого постановления в газете "Городские новости", то есть 22.02.2012.
Следовательно, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением общество должно было в срок не позднее 22.05.2012.
Вместе с тем обращение заявителя в арбитражный суд с указанным заявлением последовало 20.05.2014, что подтверждается штампом арбитражного суда о получении заявления нарочным, то есть со значительным нарушением установленного законом срока (спустя почти два года).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО ПК "АльфаТэк не заявлено; на уважительность причин пропуска не указано.
Представитель ответчика указал на необходимость отказа в удовлетворении заявленного требования, в том числе в связи с истечением срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск трехмесячного срока на оспаривание Постановления администрации г. Красноярска от 17.02.2012 № 69 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенный в Постановлении от 18.12.2013 № А58-1453/13.
Довод заявителя о том, что о нарушении права оспариваемым постановлением ему стало известно 27.02.2014, не принимается арбитражным судом на основании следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 56 Устава города Красноярска правовые акты городского Совета вступают в силу со дня их официального опубликования.
Пунктом 1 статьи 59 Устава города Красноярска предусмотрено, что правовые акты города обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города Красноярска предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности, а также гражданами.
Согласно пункту 3 Постановления от 17.02.2012 № 69 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.
Постановление администрации города Красноярска от 17.02.2012 № 69 официально опубликовано в газете "Городские новости" 22.02.2012 в № 25, следовательно, с указанной даты (22.02.2012) вступило в силу, в связи с чем заявитель не мог не знать о наличии оспариваемого Постановления, текст которого доведен до неопределенного круга лиц путем публикации в указанной газете.
Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, а также показания Штукарина Артема Николаевича, заслушанные судом в судебном заседании 10.09.2014, не свидетельствуют об обратном.
На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 2000 рублей.
По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Таким образом, излишне уплаченная чеком - ордером ОАО Сбербанк России от 20.05.2014 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "АльфаТЭК" в удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления администрации города Красноярска от 17.02.2012 № 69 "Об отказе ООО ИК "АльфаТЭК" в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "АльфаТЭК" 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ЧУРИЛИНА
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу № А33-9726/2014
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "АльфаТэк" (ИНН 2465202839, ОГРН 1072468020745)
к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758)
об оспаривании Постановления от 17.02.2012 № 69 и обязании издать ненормативный акт о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по проспекту Металлургов в Советском районе города Красноярска,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления архитектуры администрации города Красноярска,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Вовненко С.Л. на основании решения от 27.03.2014, Арефьева И.А. на основании доверенности от 10.05.2014,
от ответчика: Бахаревой Е.А. на основании доверенности от 31.03.2014 № 01-2280,
от третьего лица: Митряковой О.В. на основании доверенности от 10.12.2013 № 1026,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суриковой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "АльфаТэк" (далее по тексту - ООО "ИК "АльфаТэк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска и администрации города Красноярска об оспаривании Постановления от 17.02.2012 № 69 и обязании издать ненормативный акт о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по проспекту Металлургов в Советском районе города Красноярска.
Определением Арбитражного суда от 17.06.2014 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.
Представителем заявителя заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков Управления архитектуры администрации г. Красноярска и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании судом заслушаны показания Штукарина Артема Николаевича, привлеченного к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля, предупрежденного арбитражным судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
ООО "ИК "АльфаТэк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072468020745.
Постановлением администрации города Красноярска от 17.02.2012 № 69 "Об отказе ООО ИК "АльфаТэк" в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" ООО ИК "АльфаТэк" в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с целью размещения объектов по техническому обслуживанию автомобилей на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-т Металлургов, отказано (пункт 1 Постановления).
Полагая, что оспариваемое постановление является не законным, нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.
В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается Постановление администрации г. Красноярска от 17.02.2012 № 69 "Об отказе ООО ПК "АльфаТэк" в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка".
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что о нарушении своих прав заявитель должен был узнать не позднее даты официального опубликования оспариваемого постановления в газете "Городские новости", то есть 22.02.2012.
Следовательно, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением общество должно было в срок не позднее 22.05.2012.
Вместе с тем обращение заявителя в арбитражный суд с указанным заявлением последовало 20.05.2014, что подтверждается штампом арбитражного суда о получении заявления нарочным, то есть со значительным нарушением установленного законом срока (спустя почти два года).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО ПК "АльфаТэк не заявлено; на уважительность причин пропуска не указано.
Представитель ответчика указал на необходимость отказа в удовлетворении заявленного требования, в том числе в связи с истечением срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск трехмесячного срока на оспаривание Постановления администрации г. Красноярска от 17.02.2012 № 69 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенный в Постановлении от 18.12.2013 № А58-1453/13.
Довод заявителя о том, что о нарушении права оспариваемым постановлением ему стало известно 27.02.2014, не принимается арбитражным судом на основании следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 56 Устава города Красноярска правовые акты городского Совета вступают в силу со дня их официального опубликования.
Пунктом 1 статьи 59 Устава города Красноярска предусмотрено, что правовые акты города обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города Красноярска предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности, а также гражданами.
Согласно пункту 3 Постановления от 17.02.2012 № 69 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.
Постановление администрации города Красноярска от 17.02.2012 № 69 официально опубликовано в газете "Городские новости" 22.02.2012 в № 25, следовательно, с указанной даты (22.02.2012) вступило в силу, в связи с чем заявитель не мог не знать о наличии оспариваемого Постановления, текст которого доведен до неопределенного круга лиц путем публикации в указанной газете.
Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, а также показания Штукарина Артема Николаевича, заслушанные судом в судебном заседании 10.09.2014, не свидетельствуют об обратном.
На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 2000 рублей.
По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Таким образом, излишне уплаченная чеком - ордером ОАО Сбербанк России от 20.05.2014 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "АльфаТЭК" в удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления администрации города Красноярска от 17.02.2012 № 69 "Об отказе ООО ИК "АльфаТЭК" в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "АльфаТЭК" 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ЧУРИЛИНА
------------------------------------------------------------------