Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 по делу N А33-13178/2014 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 9 - 11 приложения к Постановлению администрации города Красноярска от 12.09.2013 N 471 "Об утверждении Порядка выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярска">
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу № А33-13178/2014
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2014 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего И.А. Раздобреевой,
судей: Е.А. Ивановой, И.П. Крицкой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест" (ИНН 2465004788, ОГРН 1022402480385)
к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758)
о признании недействующими положений пунктов 9 - 11 постановления от 12.09.2013 № 471,
с участием прокуратуры Красноярского края,
при участии:
представителя заявителя: Князевой А.Г. на основании доверенности от 25.04.2014,
представителя ответчика: Васильевой Е.Ю. на основании доверенности от 11.09.2014,
представителя прокуратуры Красноярского края: Моргуна О.В. на основании служебного удостоверения,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еремеевой А.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест" (далее - общество "РГМ-Инвест", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействующими положений приложения к Постановлению администрации города Красноярска от 12.09.2013 № 471, установленных пунктами 9 - 11 (с учетом заявления об уточнении предмета требований от 06.10.2014).
Заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2014 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования суду пояснила, что оспариваемые положения нормативного акта не соответствуют нормам статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и интересы общества, которое, разместив на законном основании на земельном участке по ул. 9 Мая г. Красноярска контейнеры, было лишено права их использовать в результате принудительного демонтажа в соответствии с указанными нормами.
Ответчик требования заявителя оспорил, суду пояснил, что оспариваемые пункты приложения к Постановлению от 12.09.2013 № 471 соответствуют нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают права и интересы заявителя.
По мнению прокуратуры Красноярского края, заявленные требования не подлежат удовлетворению, т.к. оспариваемый акт принят органом местного самоуправления в пределах предоставленной компетенции, регулирует порядок освобождения земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества, не предусматривает изъятия имущества у собственника во внесудебном порядке, не противоречит названным заявителем нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Постановлением администрации от 12.09.2013 № 471 в целях реализации мероприятий по благоустройству и содержанию территории города Красноярска, ускорения работ по освобождению земельных участков от самовольно установленных временных объектов, в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 41, 58, 59 Устава города Красноярска администрацией утвержден Порядок выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярска (далее - Порядок).
Согласно пункту 1, настоящий Порядок устанавливает процедуру выявления и демонтажа временных объектов, установленных (размещенных) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые на территории города не разграничена, в нарушение установленного правовыми актами города порядка.
Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что невыполнение владельцем Объекта условий Уведомления является основанием для организации уполномоченным органом работ по демонтажу Объекта.
Демонтаж Объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) Объекта с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения Объектов места.
Демонтаж Объекта, а также вывоз и хранение имущества, находящегося в нем, осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в бюджете города.
Демонтаж Объекта осуществляется организацией, имеющей необходимую технику, транспортные средства, грузоподъемные механизмы для осуществления работ по демонтажу, на основе заключенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке уполномоченным органом договора (контракта).
Демонтаж производится в присутствии комиссии и представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
О дате демонтажа владелец Объекта, если он известен, уведомляется заказным письмом. Возвращение почтового уведомления, направленного по известному месту жительства (пребывания) владельца Объекта, за истечением срока его хранения считается надлежащим уведомлением о демонтаже Объекта.
Согласно пункту 1 Порядка, перед проведением мероприятий по демонтажу Объекта находящееся в нем имущество подлежит описи комиссией. Составленная опись подписывается всеми членами комиссии и является приложением к акту.
По завершении демонтажа Объекта составляется акт. Акт подписывается всеми членами комиссии, присутствующими при демонтаже, представителями департамента муниципального иму-щества и земельных отношений администрации города Красноярска и организации, осуществляющей демонтаж Объекта, с указанием фамилий и должностей всех присутствующих лиц, даты и места составления акта, даты и времени произведения демонтажа, места расположения и описания Объекта, адреса места хранения, куда перемещены (перевезены) Объект и имущество, находящееся в нем.
Акт подписывается владельцем Объекта. В случае его отсутствия в акте делается соответствующая запись.
Согласно пункту 11 Порядка, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем осуществления демонтажа, уполномоченный орган направляет владельцу демонтированного Объекта уведомление о произведенном демонтаже. В случае если владелец неизвестен, уполномоченный орган организует опубликование уведомления о произведенном демонтаже в газете "Городские новости" и размещение его на официальном сайте администрации города. В данном случае датой получения владельцем демонтированного Объекта уведомления о произведенном демонтаже является дата опубликования уведомления в газете.
Указанный нормативный акт опубликован в газете "Городские новости" от 24.09.2013 № 144.
Обществу "РГМ-Инвест", как собственнику транспортных контейнеров и павильонов, установленных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400067:32 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Водопьянова, Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска предложено демонтировать указанные контейнеры и павильоны в семидневный срок с момента получения уведомления от 14.05.2014, в противном случае администрацией будет инициирована процедура принудительного демонтажа временных сооружений.
Считая, что положения пунктов 9 - 11 Порядка, позволяющие органам местного самоуправления во внесудебном порядке осуществлять демонтаж временных сооружений, противоречат нормативным актам, имеющим большую силу, и нарушают его права и интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пункта 25 статьи 7 Устава города Красноярска утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе, требования к содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения.
В соответствии с пунктом 1 Порядка, он устанавливает процедуру выявления и демонтажа временных объектов, установленных (размещенных) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые на территории города не разграничена, в нарушение установленного правовыми актами города порядка.
В силу частей 3, 4 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в муниципальной собственности находятся земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности в соответствии с федеральными законами.
Перечень земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности, определен пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Кроме того, в силу пункта 10 статьи 3 названного федерального закона, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно пункту 9 статьи 41 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, Глава города Красноярска принимает общеобязательные правила по всем вопросам городского значения, не находящимся в исключительном ведении городского Совета, при отсутствии соответствующих правил, принятых городским Советом.
На основании пункта 1 статьи 58 Устава в пределах полномочий Главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, настоящим Уставом, решениями городского Совета, издаются соответственно постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города.
Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом местного самоуправления муниципального образования - администрацией города Красноярска в пределах предоставленной компетенции, подписан уполномоченным должностным лицом - Главой города Красноярска.
Заявитель считает, что оспариваемый нормативный акт не соответствует статье 35 Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 62, пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
При этом в силу части 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пункта 25 статьи 7 Устава города Красноярска утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе, требования к содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения.
Пункт 1 Порядка устанавливает процедуру выявления и демонтажа временных объектов, установленных (размещенных) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые на территории города не разграничена, в нарушение установленного правовыми актами города порядка.
В силу частей 3, 4 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в муниципальной собственности находятся земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности в соответствии с федеральными законами.
Перечень земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности, определен пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Кроме того, в силу пункта 10 статьи 3 названного федерального закона, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно пункту 9 статьи 41 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, Глава города Красноярска принимает общеобязательные правила по всем вопросам городского значения, не находящимся в исключительном ведении городского Совета, при отсутствии соответствующих правил, принятых городским Советом.
На основании пункта 1 статьи 58 Устава в пределах полномочий Главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, настоящим Уставом, решениями городского Совета, издаются соответственно постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города.
Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом местного самоуправления муниципального образования - администрацией города Красноярска в пределах предоставленной компетенции, подписан уполномоченным должностным лицом - Главой города Красноярска.
В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.
Использование указанных выше земельных участков без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченного органа местного самоуправления признается самовольным занятием земель и является нарушением прав муниципального образования на распоряжение соответствующими земельными участками.
Подпунктами 2, 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В отсутствие правоустанавливающих документов на относящийся к муниципальной собственности земельный участок, на котором самовольно установлен некапитальный объект, права и охраняемые законом интересы правообладателя объекта не могут признаваться нарушенными принятием уполномоченным органом власти решения о демонтаже и (или) перемещении такого объекта.
При этом муниципальное образование город Красноярск как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статьи 12, 14 ГК РФ).
Заявитель полагает, что оспариваемые нормы противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающим охрану частной собственности и принадлежность собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно части 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (части 2, 3 статьи 35). Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Закрепленные в Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит собственнику на законных основаниях.
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1, 2 статьи 209).
Указанные нормы определяют, что решение об изъятии имущества из собственности должно иметь форму судебного акта, а административная процедура изъятия имущества из собственности должна соответствовать нормам действующего законодательства.
Однако оспариваемый Порядок не предусматривает изъятие имущества из собственности законного владельца, а регулирует порядок освобождения земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества. Демонтаж и (или) перемещение незаконно установленных некапитальных объектов не направлены на их принудительное изъятие у собственника и не влечет прекращения права собственности на них.
Из содержания пунктов 9, 13 оспариваемого Порядка следует, что демонтаж самовольно установленного (размещенного) временного объекта осуществляется путем его перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения таких объектов места.
Демонтированный объект, а также иное описанное имущество подлежат вывозу в специально отведенные (отобранные) уполномоченным органом места хранения и подлежит возврату его владельцу после возмещения им всех понесенных уполномоченным органом затрат но демонтажу, перемещению и хранению имущества. Описанное имущество подлежит хранению с учетом необходимых требований к его сохранности, в том числе свойств вещи, подлежащей хранению.
С учетом изложенного, оспариваемый Порядок не предусматривает изъятие имущества у его собственника во внесудебном порядке, а указанные заявителем нормы не противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации.
Также заявитель полагает, что оспариваемые им нормы противоречат части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Вместе с тем, названной нормой предусмотрен перечень мер, направленных на понуждение виновного лица к совершению непосредственно данным лицом действий по устранению нарушений земельного законодательства, в том числе связанных со сносом самовольных построек, обладающих признаками объекта капитального строительства, в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом же регулирования оспариваемого правового акта являются действия уполномоченных лиц, направленные на самозащиту нарушенных прав муниципального образования и устранение нарушений собственными силами путем демонтажа временного сооружения без понуждения собственника (владельца) временного объекта к сносу данного сооружения и без причинения ущерба лицу, допустившему правонарушение законодательства.
Довод заявителя о противоречии оспариваемых норм части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение земельных споров в судебном порядке, является несостоятельным. Оспариваемый Порядок регулирует порядок освобождения земельных участков от самовольно установленных временных объектов. При отсутствии оснований для размещения временных объектов на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, орган местного самоуправления, как уже было указано выше, осуществляет самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке. При этом выбранный способ самозащиты в виде демонтажа временных сооружений и обеспечения их дальнейшей сохранности является соразмерным нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения. Судебный порядок в соответствии с частью 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае наличия спора о праве на земельный участок.
Применение оспариваемых норм Порядка предполагает отсутствие спора о праве, в том числе о праве пользования земельным участком с целью размещения на нем временных объектов.
С учетом изложенного не может служить основанием для признания оспариваемых положений Порядка недействующими довод заявителя о том, что им на законных основаниях размещены временные сооружения на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Водопьянова, поскольку указанный Порядок распространяет свое действие только на самовольно установленные временные объекты. В случае наличия у общества "РГМ-Инвест" законных оснований для размещения временных объектов и совершения органом местного самоуправления действий по демонтажу таких объектов заявитель вправе оспорить незаконные действия в судебном порядке.
На основании изложенного суд считает, что обществом "РГМ-Инвест" не доказано несоответствие оспариваемых положений Порядка нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушение указанным Порядком прав и интересов общества.
Согласно части 3 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, его название, номер, дата принятия акта;
2) название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому проверен оспариваемый акт;
3) указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и на отказ в удовлетворении заявленного требования или на признание оспариваемого акта не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест" в удовлетворении заявления о признании недействующим пунктов 9 - 11 приложения к Постановлению администрации города Красноярска от 12.09.2013 № 471 "Об утверждении Порядка выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярска".
Признать пункты 9 - 11 приложения к Постановлению Администрации города Красноярска от 12.09.2013 № 471 соответствующими Земельному кодексу РФ, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления".
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Председательствующий
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
Судьи
Е.А.ИВАНОВА
И.А.КРИЦКАЯ
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу № А33-13178/2014
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2014 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего И.А. Раздобреевой,
судей: Е.А. Ивановой, И.П. Крицкой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест" (ИНН 2465004788, ОГРН 1022402480385)
к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758)
о признании недействующими положений пунктов 9 - 11 постановления от 12.09.2013 № 471,
с участием прокуратуры Красноярского края,
при участии:
представителя заявителя: Князевой А.Г. на основании доверенности от 25.04.2014,
представителя ответчика: Васильевой Е.Ю. на основании доверенности от 11.09.2014,
представителя прокуратуры Красноярского края: Моргуна О.В. на основании служебного удостоверения,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еремеевой А.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест" (далее - общество "РГМ-Инвест", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействующими положений приложения к Постановлению администрации города Красноярска от 12.09.2013 № 471, установленных пунктами 9 - 11 (с учетом заявления об уточнении предмета требований от 06.10.2014).
Заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2014 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования суду пояснила, что оспариваемые положения нормативного акта не соответствуют нормам статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и интересы общества, которое, разместив на законном основании на земельном участке по ул. 9 Мая г. Красноярска контейнеры, было лишено права их использовать в результате принудительного демонтажа в соответствии с указанными нормами.
Ответчик требования заявителя оспорил, суду пояснил, что оспариваемые пункты приложения к Постановлению от 12.09.2013 № 471 соответствуют нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают права и интересы заявителя.
По мнению прокуратуры Красноярского края, заявленные требования не подлежат удовлетворению, т.к. оспариваемый акт принят органом местного самоуправления в пределах предоставленной компетенции, регулирует порядок освобождения земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества, не предусматривает изъятия имущества у собственника во внесудебном порядке, не противоречит названным заявителем нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Постановлением администрации от 12.09.2013 № 471 в целях реализации мероприятий по благоустройству и содержанию территории города Красноярска, ускорения работ по освобождению земельных участков от самовольно установленных временных объектов, в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 41, 58, 59 Устава города Красноярска администрацией утвержден Порядок выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярска (далее - Порядок).
Согласно пункту 1, настоящий Порядок устанавливает процедуру выявления и демонтажа временных объектов, установленных (размещенных) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые на территории города не разграничена, в нарушение установленного правовыми актами города порядка.
Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что невыполнение владельцем Объекта условий Уведомления является основанием для организации уполномоченным органом работ по демонтажу Объекта.
Демонтаж Объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) Объекта с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения Объектов места.
Демонтаж Объекта, а также вывоз и хранение имущества, находящегося в нем, осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в бюджете города.
Демонтаж Объекта осуществляется организацией, имеющей необходимую технику, транспортные средства, грузоподъемные механизмы для осуществления работ по демонтажу, на основе заключенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке уполномоченным органом договора (контракта).
Демонтаж производится в присутствии комиссии и представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
О дате демонтажа владелец Объекта, если он известен, уведомляется заказным письмом. Возвращение почтового уведомления, направленного по известному месту жительства (пребывания) владельца Объекта, за истечением срока его хранения считается надлежащим уведомлением о демонтаже Объекта.
Согласно пункту 1 Порядка, перед проведением мероприятий по демонтажу Объекта находящееся в нем имущество подлежит описи комиссией. Составленная опись подписывается всеми членами комиссии и является приложением к акту.
По завершении демонтажа Объекта составляется акт. Акт подписывается всеми членами комиссии, присутствующими при демонтаже, представителями департамента муниципального иму-щества и земельных отношений администрации города Красноярска и организации, осуществляющей демонтаж Объекта, с указанием фамилий и должностей всех присутствующих лиц, даты и места составления акта, даты и времени произведения демонтажа, места расположения и описания Объекта, адреса места хранения, куда перемещены (перевезены) Объект и имущество, находящееся в нем.
Акт подписывается владельцем Объекта. В случае его отсутствия в акте делается соответствующая запись.
Согласно пункту 11 Порядка, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем осуществления демонтажа, уполномоченный орган направляет владельцу демонтированного Объекта уведомление о произведенном демонтаже. В случае если владелец неизвестен, уполномоченный орган организует опубликование уведомления о произведенном демонтаже в газете "Городские новости" и размещение его на официальном сайте администрации города. В данном случае датой получения владельцем демонтированного Объекта уведомления о произведенном демонтаже является дата опубликования уведомления в газете.
Указанный нормативный акт опубликован в газете "Городские новости" от 24.09.2013 № 144.
Обществу "РГМ-Инвест", как собственнику транспортных контейнеров и павильонов, установленных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400067:32 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Водопьянова, Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска предложено демонтировать указанные контейнеры и павильоны в семидневный срок с момента получения уведомления от 14.05.2014, в противном случае администрацией будет инициирована процедура принудительного демонтажа временных сооружений.
Считая, что положения пунктов 9 - 11 Порядка, позволяющие органам местного самоуправления во внесудебном порядке осуществлять демонтаж временных сооружений, противоречат нормативным актам, имеющим большую силу, и нарушают его права и интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пункта 25 статьи 7 Устава города Красноярска утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе, требования к содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения.
В соответствии с пунктом 1 Порядка, он устанавливает процедуру выявления и демонтажа временных объектов, установленных (размещенных) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые на территории города не разграничена, в нарушение установленного правовыми актами города порядка.
В силу частей 3, 4 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в муниципальной собственности находятся земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности в соответствии с федеральными законами.
Перечень земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности, определен пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Кроме того, в силу пункта 10 статьи 3 названного федерального закона, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно пункту 9 статьи 41 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, Глава города Красноярска принимает общеобязательные правила по всем вопросам городского значения, не находящимся в исключительном ведении городского Совета, при отсутствии соответствующих правил, принятых городским Советом.
На основании пункта 1 статьи 58 Устава в пределах полномочий Главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, настоящим Уставом, решениями городского Совета, издаются соответственно постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города.
Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом местного самоуправления муниципального образования - администрацией города Красноярска в пределах предоставленной компетенции, подписан уполномоченным должностным лицом - Главой города Красноярска.
Заявитель считает, что оспариваемый нормативный акт не соответствует статье 35 Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 62, пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
При этом в силу части 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пункта 25 статьи 7 Устава города Красноярска утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе, требования к содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения.
Пункт 1 Порядка устанавливает процедуру выявления и демонтажа временных объектов, установленных (размещенных) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые на территории города не разграничена, в нарушение установленного правовыми актами города порядка.
В силу частей 3, 4 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в муниципальной собственности находятся земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности в соответствии с федеральными законами.
Перечень земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности, определен пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Кроме того, в силу пункта 10 статьи 3 названного федерального закона, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно пункту 9 статьи 41 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, Глава города Красноярска принимает общеобязательные правила по всем вопросам городского значения, не находящимся в исключительном ведении городского Совета, при отсутствии соответствующих правил, принятых городским Советом.
На основании пункта 1 статьи 58 Устава в пределах полномочий Главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, настоящим Уставом, решениями городского Совета, издаются соответственно постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города.
Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом местного самоуправления муниципального образования - администрацией города Красноярска в пределах предоставленной компетенции, подписан уполномоченным должностным лицом - Главой города Красноярска.
В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.
Использование указанных выше земельных участков без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченного органа местного самоуправления признается самовольным занятием земель и является нарушением прав муниципального образования на распоряжение соответствующими земельными участками.
Подпунктами 2, 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В отсутствие правоустанавливающих документов на относящийся к муниципальной собственности земельный участок, на котором самовольно установлен некапитальный объект, права и охраняемые законом интересы правообладателя объекта не могут признаваться нарушенными принятием уполномоченным органом власти решения о демонтаже и (или) перемещении такого объекта.
При этом муниципальное образование город Красноярск как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статьи 12, 14 ГК РФ).
Заявитель полагает, что оспариваемые нормы противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающим охрану частной собственности и принадлежность собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно части 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (части 2, 3 статьи 35). Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Закрепленные в Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит собственнику на законных основаниях.
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1, 2 статьи 209).
Указанные нормы определяют, что решение об изъятии имущества из собственности должно иметь форму судебного акта, а административная процедура изъятия имущества из собственности должна соответствовать нормам действующего законодательства.
Однако оспариваемый Порядок не предусматривает изъятие имущества из собственности законного владельца, а регулирует порядок освобождения земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества. Демонтаж и (или) перемещение незаконно установленных некапитальных объектов не направлены на их принудительное изъятие у собственника и не влечет прекращения права собственности на них.
Из содержания пунктов 9, 13 оспариваемого Порядка следует, что демонтаж самовольно установленного (размещенного) временного объекта осуществляется путем его перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения таких объектов места.
Демонтированный объект, а также иное описанное имущество подлежат вывозу в специально отведенные (отобранные) уполномоченным органом места хранения и подлежит возврату его владельцу после возмещения им всех понесенных уполномоченным органом затрат но демонтажу, перемещению и хранению имущества. Описанное имущество подлежит хранению с учетом необходимых требований к его сохранности, в том числе свойств вещи, подлежащей хранению.
С учетом изложенного, оспариваемый Порядок не предусматривает изъятие имущества у его собственника во внесудебном порядке, а указанные заявителем нормы не противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации.
Также заявитель полагает, что оспариваемые им нормы противоречат части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Вместе с тем, названной нормой предусмотрен перечень мер, направленных на понуждение виновного лица к совершению непосредственно данным лицом действий по устранению нарушений земельного законодательства, в том числе связанных со сносом самовольных построек, обладающих признаками объекта капитального строительства, в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом же регулирования оспариваемого правового акта являются действия уполномоченных лиц, направленные на самозащиту нарушенных прав муниципального образования и устранение нарушений собственными силами путем демонтажа временного сооружения без понуждения собственника (владельца) временного объекта к сносу данного сооружения и без причинения ущерба лицу, допустившему правонарушение законодательства.
Довод заявителя о противоречии оспариваемых норм части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение земельных споров в судебном порядке, является несостоятельным. Оспариваемый Порядок регулирует порядок освобождения земельных участков от самовольно установленных временных объектов. При отсутствии оснований для размещения временных объектов на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, орган местного самоуправления, как уже было указано выше, осуществляет самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке. При этом выбранный способ самозащиты в виде демонтажа временных сооружений и обеспечения их дальнейшей сохранности является соразмерным нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения. Судебный порядок в соответствии с частью 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае наличия спора о праве на земельный участок.
Применение оспариваемых норм Порядка предполагает отсутствие спора о праве, в том числе о праве пользования земельным участком с целью размещения на нем временных объектов.
С учетом изложенного не может служить основанием для признания оспариваемых положений Порядка недействующими довод заявителя о том, что им на законных основаниях размещены временные сооружения на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Водопьянова, поскольку указанный Порядок распространяет свое действие только на самовольно установленные временные объекты. В случае наличия у общества "РГМ-Инвест" законных оснований для размещения временных объектов и совершения органом местного самоуправления действий по демонтажу таких объектов заявитель вправе оспорить незаконные действия в судебном порядке.
На основании изложенного суд считает, что обществом "РГМ-Инвест" не доказано несоответствие оспариваемых положений Порядка нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушение указанным Порядком прав и интересов общества.
Согласно части 3 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, его название, номер, дата принятия акта;
2) название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому проверен оспариваемый акт;
3) указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и на отказ в удовлетворении заявленного требования или на признание оспариваемого акта не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест" в удовлетворении заявления о признании недействующим пунктов 9 - 11 приложения к Постановлению администрации города Красноярска от 12.09.2013 № 471 "Об утверждении Порядка выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярска".
Признать пункты 9 - 11 приложения к Постановлению Администрации города Красноярска от 12.09.2013 № 471 соответствующими Земельному кодексу РФ, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления".
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Председательствующий
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
Судьи
Е.А.ИВАНОВА
И.А.КРИЦКАЯ
------------------------------------------------------------------