Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2014 по делу N А33-5872/2013 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.03.2013 N 22-п "О внесении изменений в Приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края" в части установленного в пункте 59 приложения к приказу размера необходимой валовой выручки на 2013 год>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу № А33-5872/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, г. Красноярск)
к Региональной энергетической комиссии Красноярского края (ИНН 2466070303, ОГРН 1022402656902, г. Красноярск)
о признании недействующими приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края,
в присутствии в судебном заседании:
от заявителя: Смирновой И.В., представителя по доверенности № 7 от 01.01.2012,
от ответчика: Сутыриной Л.А., представителя по доверенности № 2-2827/3 от 01.07.2013,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "Красноярская региональная энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее - РЭК Красноярского края) о признании недействующими Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 22-п от 22.03.2013 "О внесении изменений в приказы РЭК Красноярского края" в части установленного в пункте 59 приложения к Приказу размера НВВ на 2013; Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 24-п от 22.03.2013 в части пунктов 1, 8, 20, 28, 38, 51, 56, 59, 60 приложения № 2 к Приказу.
Заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2013 возбуждено производство по делу.
Определением арбитражного суда от 19.06.2013 требования о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии от 22.03.2013 № 24-п в части пунктов 1, 8, 20, 28, 38, 51, 56, 59, 60 Приложения № 2 к приказу выделено в отдельное производство, выделенному производству присвоен номер дела А33-10096/2013.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик не имел права корректировки расходов заявителя на 2013.
Представитель ответчика не признал исковые требования, полагает, что вследствие произведенной корректировки расходы заявителя были откорректированы, данная корректировка не затрагивает результатов деятельности предприятия заявителя.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 04.02.2014. Сведения о перерыве размещены на портале Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 565-п от 19.12.2011 "Об утверждении необходимой валовой выручки сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, на долгосрочный период регулирования 2012 - 2015 годы" была утверждена необходимая валовая выручка сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, на долгосрочный период регулирования 2012 - 2015.
В пункте 13 Приложения к указанному приказу для ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" установлена необходимая валовая выручка (НВВ) в следующих размерах:
- на 2012 год - 2 838 552,23 руб.;
- на 2013 год - 2 879 294,26 руб.;
- на 2014 год - 2 939 401,52 руб.;
- на 2015 год - 3 000 879,36 руб.
Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.03.2013 № 22-п "О внесении изменений в приказы РЭК Красноярского края" в Приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2011 № 565-п внесены изменения в части касающейся размера НВВ для ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (пункт 59 Приложения), а именно:
- на 2012 год - 2 838 552,23 руб.;
- на 2013 год - 1 834 911,69 руб.;
- на 2014 год - 2 967 626,84 руб.;
- на 2015 год - 3 017 259,64 руб.
Ссылаясь на то, что при принятии оспариваемого приказа РЭК Красноярского края допустила нарушение норм действующего законодательства, выразившегося в незаконном уменьшении размера НВВ, в результате чего были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а также на то, что корректировка НВВ произведена в текущем году и на текущий расчетный период, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
РЭК Красноярского края с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что Приказ РЭК Красноярского края от 22.03.2013 № 22-п соответствует требованиям законодательства в области государственного регулирования тарифов, не нарушает прав и законных интересов заявителя, необходимая валовая выручка ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" на очередной расчетный период регулирования долгосрочного периода регулирования "2012 - 2015" - 2013 откорректирована с учетом положений пунктов 9 - 14 Методических указаний № 98-э, необходимые для этого данные были приняты на основании заключения о корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" на 2013.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.
На основании подпункта 1 пункта 1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 08.12.2008 216-п РЭК является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства промышленности и энергетики края осуществляет нормативное правовое регулирование в сфере электроэнергетики в части государственного регулирования цен (тарифов).
Пунктом 3.6 указанного Положения к компетенции РЭК отнесено установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов).
Факт принятия оспариваемого приказа в пределах, предоставленных РЭК Красноярского края полномочий, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Заявитель ссылается на то, что регулирующим органом корректировка НВВ была осуществлена в текущем периоде и на текущий расчетный период, что не соответствует пункту 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее по тексту - Основы), пункту 9 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных Приказом ФСТ от 17 февраля 2012 г. № 98-э (далее по тексту - Методические указания).
Суд считает не верным указанный вывод заявителя.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с 01.07.2012 регулирование деятельности заявителя осуществляется с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.
В соответствии с абзацем 16 пункта 38 Основ на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.
В абзаце 17 пункта 38 Основ указано, что в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 настоящего документа.
Пунктом 8 Методических указаний предусмотрено, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.
Пунктом 9 Методических указаний № 98-э определено, что в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.
Вместе с тем, законодательством не установлен срок, в течении которого должна быть произведена корректировка НВВ, в связи с чем, корректировка ответчиком НВВ в марте 2013 на расчетный период регулирования - 2013 год не противоречит пункту 38 Основ ценообразования, пункту 9 Методических рекомендаций № 98-э.
Заявитель указывает, что изменение НВВ на 2013 повлечет для заявителя возникновение убытков от регулируемого вида деятельности, так как финансирование затрат и размер прибыли напрямую зависят от величины тарифа. Существенное изменение НВВ влечет для общества невозможность осуществлять экономические обоснованные расходы, которые были учтены при ее первоначальном расчете. В связи с уменьшением размера НВВ заявитель будет вынужден нести затраты за счет прибыли, а также сокращать расходы на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, что повлияет на качество оказываемых услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 7 Методических указаний перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов:
1) индекс потребительских цен, определенный в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (далее - индекс потребительских цен).
В отсутствие одобренного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год долгосрочного периода регулирования в целях определения подконтрольных расходов применяются значения параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, соответствующие последнему году периода, на который был одобрен указанный прогноз;
2) размер активов, определяемый регулирующими органами;
3) величина неподконтрольных расходов;
4) величина мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям услуг в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861;
5) величина полезного отпуска электрической энергии потребителям услуг территориальной сетевой организации;
6) цена (тариф) покупки потерь электрической энергии, учитываемая при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются регулируемыми организациями.
В соответствии и во исполнение вышеуказанных норм законодательства РЭК Красноярского края 22.03.2013 было проведение заседание правления, на котором были утверждены основные показатели (статьи расходов) деятельности ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" по оказанию услуг по передаче электрической энергии на 2013 согласно приложению к заключению о корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" на 2013.
Из заключения о корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" следует, что корректировка необходимой валовой выручки на 2013 произведена с учетом индексов потребительских цен, размеров активов, расходов по статьям расходов (подконтрольные расходы, неподконтрольные расходы), расходов связанные с компенсацией незапланированных расходов или полученного избытка, величины мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям услуг; величины полезного отпуска электрической энергии потребителем услуг территориальной сетевой организации, цены (тарифа) покупки потерь электрической энергии.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что корректировка НВВ в марте 2013 повлекла для общества неисполнение им своих обязательств, в том числе, перед контрагентами, сокращение штата, уменьшение размера оплаты труда, поскольку из приложения к заключению о корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" на 2013 следует, что расходы текущей деятельности заявителя были скорректированы в сторону увеличения. Корректировка была произведена в отношении прочих расходов, учитываемых при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования (п. п. 2.7) и других прочих расходов, учитываемых при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования (п. п. 2.7.2).
Таким образом, довод заявителя о том, что уменьшение НВВ произведено без достаточных оснований суд, находит несостоятельным, так как уменьшение НВВ произведено на основании пункта 38 Основ ценообразования, пунктов 9 - 14 Методических рекомендаций № 98-э.
Довод заявителя о том, что в результате уменьшения НВВ произошло уменьшение тарифа на передачу электрической энергии, отклоняется судом, поскольку вопросы, касающиеся расчета тарифа на передачу электрической энергии, не относятся к предмету настоящего спора.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявление ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" о признании недействующим Приказа РЭК Красноярского края от 22.03.2013 № 22-п "О внесении изменений в приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края" в части установленного в пункте 59 Приложения к приказу размера необходимой валовой выручки на 2013 год удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая результаты рассмотрения заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявления о признании недействующим Приказа РЭК Красноярского края от 22.03.2013 № 22-п "О внесении изменений в приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края" в части установленного в пункте 59 Приложения к приказу размера необходимой валовой выручки на 2013 год отказать.
Проверено на соответствие Федеральному закону "Об электроэнергетике", Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Приказу ФСТ Российской Федерации от 17.02.2012 № 98-э "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки".
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В.МОЗОЛЬКОВА
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу № А33-5872/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, г. Красноярск)
к Региональной энергетической комиссии Красноярского края (ИНН 2466070303, ОГРН 1022402656902, г. Красноярск)
о признании недействующими приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края,
в присутствии в судебном заседании:
от заявителя: Смирновой И.В., представителя по доверенности № 7 от 01.01.2012,
от ответчика: Сутыриной Л.А., представителя по доверенности № 2-2827/3 от 01.07.2013,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "Красноярская региональная энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее - РЭК Красноярского края) о признании недействующими Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 22-п от 22.03.2013 "О внесении изменений в приказы РЭК Красноярского края" в части установленного в пункте 59 приложения к Приказу размера НВВ на 2013; Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 24-п от 22.03.2013 в части пунктов 1, 8, 20, 28, 38, 51, 56, 59, 60 приложения № 2 к Приказу.
Заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2013 возбуждено производство по делу.
Определением арбитражного суда от 19.06.2013 требования о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии от 22.03.2013 № 24-п в части пунктов 1, 8, 20, 28, 38, 51, 56, 59, 60 Приложения № 2 к приказу выделено в отдельное производство, выделенному производству присвоен номер дела А33-10096/2013.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик не имел права корректировки расходов заявителя на 2013.
Представитель ответчика не признал исковые требования, полагает, что вследствие произведенной корректировки расходы заявителя были откорректированы, данная корректировка не затрагивает результатов деятельности предприятия заявителя.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 04.02.2014. Сведения о перерыве размещены на портале Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 565-п от 19.12.2011 "Об утверждении необходимой валовой выручки сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, на долгосрочный период регулирования 2012 - 2015 годы" была утверждена необходимая валовая выручка сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, на долгосрочный период регулирования 2012 - 2015.
В пункте 13 Приложения к указанному приказу для ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" установлена необходимая валовая выручка (НВВ) в следующих размерах:
- на 2012 год - 2 838 552,23 руб.;
- на 2013 год - 2 879 294,26 руб.;
- на 2014 год - 2 939 401,52 руб.;
- на 2015 год - 3 000 879,36 руб.
Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.03.2013 № 22-п "О внесении изменений в приказы РЭК Красноярского края" в Приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2011 № 565-п внесены изменения в части касающейся размера НВВ для ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (пункт 59 Приложения), а именно:
- на 2012 год - 2 838 552,23 руб.;
- на 2013 год - 1 834 911,69 руб.;
- на 2014 год - 2 967 626,84 руб.;
- на 2015 год - 3 017 259,64 руб.
Ссылаясь на то, что при принятии оспариваемого приказа РЭК Красноярского края допустила нарушение норм действующего законодательства, выразившегося в незаконном уменьшении размера НВВ, в результате чего были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а также на то, что корректировка НВВ произведена в текущем году и на текущий расчетный период, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
РЭК Красноярского края с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что Приказ РЭК Красноярского края от 22.03.2013 № 22-п соответствует требованиям законодательства в области государственного регулирования тарифов, не нарушает прав и законных интересов заявителя, необходимая валовая выручка ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" на очередной расчетный период регулирования долгосрочного периода регулирования "2012 - 2015" - 2013 откорректирована с учетом положений пунктов 9 - 14 Методических указаний № 98-э, необходимые для этого данные были приняты на основании заключения о корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" на 2013.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.
На основании подпункта 1 пункта 1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 08.12.2008 216-п РЭК является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства промышленности и энергетики края осуществляет нормативное правовое регулирование в сфере электроэнергетики в части государственного регулирования цен (тарифов).
Пунктом 3.6 указанного Положения к компетенции РЭК отнесено установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов).
Факт принятия оспариваемого приказа в пределах, предоставленных РЭК Красноярского края полномочий, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Заявитель ссылается на то, что регулирующим органом корректировка НВВ была осуществлена в текущем периоде и на текущий расчетный период, что не соответствует пункту 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее по тексту - Основы), пункту 9 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных Приказом ФСТ от 17 февраля 2012 г. № 98-э (далее по тексту - Методические указания).
Суд считает не верным указанный вывод заявителя.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с 01.07.2012 регулирование деятельности заявителя осуществляется с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.
В соответствии с абзацем 16 пункта 38 Основ на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.
В абзаце 17 пункта 38 Основ указано, что в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 настоящего документа.
Пунктом 8 Методических указаний предусмотрено, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.
Пунктом 9 Методических указаний № 98-э определено, что в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.
Вместе с тем, законодательством не установлен срок, в течении которого должна быть произведена корректировка НВВ, в связи с чем, корректировка ответчиком НВВ в марте 2013 на расчетный период регулирования - 2013 год не противоречит пункту 38 Основ ценообразования, пункту 9 Методических рекомендаций № 98-э.
Заявитель указывает, что изменение НВВ на 2013 повлечет для заявителя возникновение убытков от регулируемого вида деятельности, так как финансирование затрат и размер прибыли напрямую зависят от величины тарифа. Существенное изменение НВВ влечет для общества невозможность осуществлять экономические обоснованные расходы, которые были учтены при ее первоначальном расчете. В связи с уменьшением размера НВВ заявитель будет вынужден нести затраты за счет прибыли, а также сокращать расходы на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, что повлияет на качество оказываемых услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 7 Методических указаний перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов:
1) индекс потребительских цен, определенный в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (далее - индекс потребительских цен).
В отсутствие одобренного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год долгосрочного периода регулирования в целях определения подконтрольных расходов применяются значения параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, соответствующие последнему году периода, на который был одобрен указанный прогноз;
2) размер активов, определяемый регулирующими органами;
3) величина неподконтрольных расходов;
4) величина мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям услуг в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861;
5) величина полезного отпуска электрической энергии потребителям услуг территориальной сетевой организации;
6) цена (тариф) покупки потерь электрической энергии, учитываемая при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются регулируемыми организациями.
В соответствии и во исполнение вышеуказанных норм законодательства РЭК Красноярского края 22.03.2013 было проведение заседание правления, на котором были утверждены основные показатели (статьи расходов) деятельности ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" по оказанию услуг по передаче электрической энергии на 2013 согласно приложению к заключению о корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" на 2013.
Из заключения о корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" следует, что корректировка необходимой валовой выручки на 2013 произведена с учетом индексов потребительских цен, размеров активов, расходов по статьям расходов (подконтрольные расходы, неподконтрольные расходы), расходов связанные с компенсацией незапланированных расходов или полученного избытка, величины мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям услуг; величины полезного отпуска электрической энергии потребителем услуг территориальной сетевой организации, цены (тарифа) покупки потерь электрической энергии.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что корректировка НВВ в марте 2013 повлекла для общества неисполнение им своих обязательств, в том числе, перед контрагентами, сокращение штата, уменьшение размера оплаты труда, поскольку из приложения к заключению о корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" на 2013 следует, что расходы текущей деятельности заявителя были скорректированы в сторону увеличения. Корректировка была произведена в отношении прочих расходов, учитываемых при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования (п. п. 2.7) и других прочих расходов, учитываемых при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования (п. п. 2.7.2).
Таким образом, довод заявителя о том, что уменьшение НВВ произведено без достаточных оснований суд, находит несостоятельным, так как уменьшение НВВ произведено на основании пункта 38 Основ ценообразования, пунктов 9 - 14 Методических рекомендаций № 98-э.
Довод заявителя о том, что в результате уменьшения НВВ произошло уменьшение тарифа на передачу электрической энергии, отклоняется судом, поскольку вопросы, касающиеся расчета тарифа на передачу электрической энергии, не относятся к предмету настоящего спора.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявление ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" о признании недействующим Приказа РЭК Красноярского края от 22.03.2013 № 22-п "О внесении изменений в приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края" в части установленного в пункте 59 Приложения к приказу размера необходимой валовой выручки на 2013 год удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая результаты рассмотрения заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявления о признании недействующим Приказа РЭК Красноярского края от 22.03.2013 № 22-п "О внесении изменений в приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края" в части установленного в пункте 59 Приложения к приказу размера необходимой валовой выручки на 2013 год отказать.
Проверено на соответствие Федеральному закону "Об электроэнергетике", Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Приказу ФСТ Российской Федерации от 17.02.2012 № 98-э "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки".
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В.МОЗОЛЬКОВА
------------------------------------------------------------------