УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ

РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу № 17-11-14

Резолютивная часть решения оглашена на заседании Комиссии 30 октября 2014 года. В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2014 года.
Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе: председатель Комиссии - Лужбин Е.Л., заместитель руководителя управления, члены Комиссии - Фомушкина Ю.В., начальник отдела контроля органов власти, Дюбанов Д.С., ведущий специалист-эксперт правового отдела, рассмотрела дело № 17-11-14, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), Общества с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - ООО "Ц"), Общества с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - ООО "Ц"), Общества с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - ООО "Ц") по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), выразившегося в заключении соглашения, направленного на необоснованное увеличение стоимости услуг холодного водоснабжения для потребителей с. Береш и г. Шарыпово.
Настоящее дело рассмотрено с участием представителей ответчика ООО "С" Е.Н.А. (доверенность от 22.10.2014 № 10-14), С.А.В. (доверенность от 07.02.2014 № 01-14); ответчика ООО "Ц" в лице директора Д.Л.Е.; представителя ответчика ООО "Ц" Л.И.В. (доверенность от 10.10.2014 № 11/14); представителя ответчика ООО "Ц" К.Д.Ф. (доверенность от 18.02.2014 № 44); представителя заявителя Шарыповской межрайонной прокуратуры (представитель Прокуратуры Красноярского края по поручению) С.С.И.; представителя заинтересованного лица администрации Шарыповского района Л.А.Г. (доверенность от 21.02.2014 № б/н); заинтересованного лица администрации Холмогорского сельсовета в лице К.Л.Г.; представителя лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края А.Е.В. (доверенность от 31.12.2013 № РА-7597).
Заявитель Д.Т.К., заинтересованное лицо Б.В.Ф., заинтересованное лицо администрация г. Шарыпово, лицо, располагающее сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах Региональная энергетическая комиссия Красноярского края, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направили. При таких обстоятельствах Комиссия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено следующее.
В адрес Красноярского УФАС России поступило письмо Федеральной антимонопольной службы (исх. № АЦ/52326/13 от 23.12.2013, вх. № 170 от 10.01.2014) о направлении обращения Д.Т.К., обращения жителей с. Береш для проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц".
Нарушение законодательства, по мнению заявителей, заключается в необоснованном повышении тарифов на холодное водоснабжение на территории с. Береш с 7 руб./м3 до 167 руб./м3, г. Шарыпово Шарыповского района с 3 руб./м3 до 38 руб./м3.
В результате анализа вышеуказанных заявлений и информации, поступившей от Шарыповской межрайонной прокуратуры (исх. № 1137444 от 05.08.2013), установлено:
- в результате действий ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц", аффилированных между собой, происходит искусственное существенное удорожание цены на продажу холодной воды путем включения в тариф необоснованных издержек, в том числе затрат на аренду имущества;
- в результате установления необоснованно завышенного тарифа на оказание услуг холодного водоснабжения на территории Шарыповского района, Холмогорского сельсовета, с. Береш, г. Шарыпово хозяйствующие субъекты - потребители услуги, вынуждены включать в стоимость своих товаров (работ, услуг) излишние расходы, понесенные в результате удорожания услуг холодного водоснабжения, что может негативным образом отразиться на их конкурентоспособности.
По данному факту Красноярским УФАС России было возбуждено дело № 17-11-14 в отношении ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц" по признакам нарушения части 4 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции".
В ходе рассмотрения дела Комиссия установила в действиях ООО "Ц" признаки нарушения части 4 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем процессуальный статус ООО "Ц" был изменен на ответчика по делу.
Дополнительно в ходе рассмотрения дела Комиссией было установлено следующее.
До момента образования юридических лиц ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц" было зарегистрировано юридическое лицо ОАО "И", адрес регистрации <...>, работниками которого являлись Д.Л.Е., С.А.И., В.Н.Ф., М.В.И., Ш.Н.А., К.М.М., К.Н.Н., К.С.Г. и др.
Как установлено из анализа учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "С" и ООО "Ц" созданы в одном налоговом периоде: ООО "С" - 26.07.2006, ООО "Ц" - 13.12.2006.
Директором ООО "С" являлся В.Н.Ф., директором ООО "Ц" - Д.Л.Е. (период: декабрь 2006 года - январь 2011 года).
Учредителями ООО "С" по состоянию на 26.07.2006 являлись: Д.Л.Е. (15,275%), С.А.И. (30,749%), В.Н.Ф. (15,375%), М.В.И. (7,1%), Ш.Н.А. (0,217%), К.М.М. (15,375%), К.Н.Н. (0,217%), К.С.Г. (15,375%), Р.С.В. (0,217%).
Учредителями ООО "Ц" являлись Д.Л.Е. (25%), С.А.И. (75%).
Обе организации ООО "Ц" и ООО "С" созданы после ликвидации ОАО "С", ИНН <...>, адрес регистрации которой был <...>, основной вид деятельности - сбор, очистка и распределение воды, т.е. аналогичные видам деятельности и адресным данным ОАО "С"; руководителем общества являлся Д.Л.Е. (с октября 2004 года по декабрь 2006 года); главным бухгалтером - К.М.В.; учредителями - ООО "С", ИНН <...> (2%) и ЗАО "Ц" ИНН <...> (98%). В свою очередь руководителем ЗАО "Ц" (зарегистрированного по тем же адресным данным, что и ОАО "С", ООО "С", ООО "Ц") являлся В.Н.Ф. (период с июня 2000 года по июнь 2006 года); главным бухгалтером - Ш.Н.А.; учредителем также являлся С.А.И., который после реорганизации фирмы в форме преобразования в ООО "Ц" (дата образования 31.07.2006) стал ее руководителем, а также учредителем (90,90% от доли уставного капитала).
По состоянию на 26.03.2014 учредительный состав вышеуказанных организаций выглядит следующим образом.

ООО "С"

Учредители: С.А.И., 40,65%, Д.Л.Е., 15,59%, В.Н.Ф., 15,59%, К.М.М., 15,38%, М.В.И., 7,10%, К.С.Г., 5,48%, Р.С.В., 0,22%, генеральный директор М.В.И.

ООО "Ц"

Учредители: Д.Л.Е., 85%, С.А.И., 15%, директор Д.Л.Е.

ООО "Ц"

Учредители: ООО "П", 75% (учредители ООО "Ц", 100%, директор С.Н.А.), Д.Л.Е., 24,19%, Ш.Н.А., 0,81%, директор Е.Л.Ю.

ООО "Ц"

Учредители: С.А.И., 90,90%, К.М.М., 2,27%, К.Н.Н., 2,27%, К.С.Г., 2,27%, Ш.Н.А., 2,27%, М.В.В., 0,020%, генеральный директор С.А.И.

N
ФИО учредителя
ООО "С", %
М.В.И. <*>
ООО "Ц", %
Д.Л.Е. <*>
ООО "Ц", %
Е.Л.Ю. <*>
ООО "Ц", %
С.А.И. <*>
1
Д.Л.Е.
15,59
85,0
24,19

2
С.А.И.
40,65
15,0
75 (через ООО "П")
90,90
3
В.Н.Ф.
15,59



4
К.М.М.
15,38


2,27
5
М.В.И.
7,10



6
К.С.Г.
5,48



7
Р.С.В.
0,22



8
Ш.Н.А.


0,81

9
К.Н.Н.



2,27
10
К.С.Г.



2,27
11
М.В.В.



0,020

--------------------------------
<*> Руководитель юридического лица.

Юридическое лицо ООО "Ц" (ИНН <...>) было создано путем реорганизации в форме преобразования юридического лица ЗАО "Ц" (ИНН <...>), в состав учредителей которого входили в том числе юридическое лицо ОАО "С", С.А.И., К.М.М., К.Н.Н., М.В.В., Ш.Н.А. Активы и пассивы реорганизуемого юридического лица, а также все права и обязанности были переданы по передаточному акту от 19.06.2006.
Исходя из вышеуказанного, следует следующее.
1. Физическое лицо С.А.И. является генеральным директором ООО "Ц", имеет 90,9% участия в уставном капитале и составляет группу лиц с ООО "Ц" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции".
2. Физическое лицо Д.Л.Е. является директором ООО "Ц", имеет 85% участия в уставном капитале и составляет группу лиц с ООО "Ц" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции".
3. Д.Л.Е., С.А.И., ООО "Ц", ООО "Ц" составляют группу лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", через предложение физического лица С.А.И. на должность единоличного исполнительного органа ООО "Ц" Д.Л.Е.
4. Физическое лицо С.Н.А. является директором ООО "П" и составляет группу лиц с ООО "П" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции".
5. ООО "Ц" имеет 100% участия в уставном капитале ООО "П" и составляет группу лиц с ООО "П" в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции".
6. Физические лица С.Н.А. и С.А.И. составляют группу лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", как родственники (отношения "отец - сын").
7. ООО "П", ООО "Ц", ООО "Ц" составляют группу лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", через участие в уставном капитале ООО "Ц" в размере 75%.
8. Физические лица С.И.А. и Д.Л.Е., являющиеся группой лиц, имеют совокупную долю участия в уставном капитале в размере 56,24%, составляют с ООО "С" группу лиц в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "П" составляют группу лиц.

Схематичное изображение группы лиц, входящих в одну группу
с ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "П"

(Рисунок не приводится).

Кроме того, Комиссия считает, что ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц" можно признать взаимозависимыми лицами согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а также деятельность представляемых ими лиц, выражающуюся в заключаемых гражданско-правовых договорах, принимаемых ими между собой обязательствами и др., поскольку данные обстоятельства влияют на результаты сделок по реализации услуг холодного водоснабжения.
Источником водоснабжения (место добычи воды, поставляемой потребителям г. Шарыпово и с. Береш) являются водозаборные сооружения из артезианских скважин Кадатского и Южно-Шарыповского месторождений. Южно-Шарыповское месторождение расположено южнее города Шарыпово, включает 10 водозаборных скважин, 2 подземных резервуара емкостью 500 м3 каждый, насосную станцию 2-го подъема, хлораторную станцию. Кадатское месторождение расположено к северо-востоку от города Шарыпово и включает 12 водозаборных скважин, 2 подземных резервуара емкостью 250 м3 каждый, насосную станцию 2-го подъема, хлораторную станцию. Подачу воды в уличную водоразводящую сеть обеспечивает насосная станция 3-го подъема, на которой установлены 6 насосных агрегатов, 2 резервуара емкостью 10000 м3 каждый.
До июля 2006 года оказание услуг холодного водоснабжения на территории Шарыповского района осуществляло ОАО "И" и ОАО "С" по тарифу 12 руб./м3.
Система холодного водоснабжения на территории Шарыповского района по состоянию на 30.10.2014 выглядит следующим образом.
Подъем воды осуществляется на двух водозаборах - Южно-Шарыповском и Кадатском. Южно-Шарыповский водозабор является основным, и подъем воды на нем осуществляется ежедневно. Кадатский водозабор является резервным и используется только в исключительных случаях.
Основным производителем услуги водоснабжения (подъем и транспортировка воды до границы эксплуатационной ответственности) является ООО "С", которое имеет в собственности объекты недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры (скважины, насосные станции, нежилые здания) на территории Кадатского водозабора, в связи с чем ООО "С" по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 16.04.2012 № 71/12 предоставлен земельный участок площадью 120007 кв. м сроком на 49 лет для эксплуатации Кадатского водозабора, за исключением магистрального водовода от насосной станции 2-го подъема Кадатского водозабора до насосной станции 3-го подъема протяженностью 21697,4 п. м, переданного ООО "С" по договору аренды № 6 от 16.07.2007, заключенному ООО "Ц".
В собственности ООО "С" находятся объекты недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры (скважины, насосные станции, нежилые здания) Южно-Шарыповского водозабора, за исключением Южно-Шарыповского водовода от 2-го подъема до ВК-26 протяженностью 14703,88 п. м, переданного ООО "С" по вышеуказанному договору аренды № 6 от 16.07.2007.
Также ООО "С" арендует у ООО "Ц" по договорам № 16 от 23.01.2008, № 33 от 12.08.2009, № 34 от 12.08.2009, № 60 от 20.12.2011 иные объекты недвижимого имущества (нежилые помещения, здания, промбаза, земельный участок и др.).
Оказание услуг по холодному водоснабжению на территории г. Шарыпово осуществляет ООО "Ц", которое по договору на отпуск (получение) питьевой воды от 20.12.2011 № 02-12 с ООО "С" покупает воду у ООО "С" и через муниципальные сети МО г. Шарыпово, находящиеся в пользовании ООО "Ц" по договору аренды муниципального имущества от 08.06.2009 № 2 и бесхозные сети водоснабжения протяженностью 4323,1 м, переданные ООО "Ц" по акту приема-передачи от 15.04.2013 комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Шарыпово, осуществляет транспортировку воды до потребителей. Собственных объектов коммунальной инфраструктуры (зданий, строений, сооружений, сетей и др.) ООО "Ц" не имеет.
Оказание услуг по холодному водоснабжению на территории села Береш осуществляет ООО "Ц", которое по договору на отпуск (получение) питьевой воды от 20.12.2011 № 01-12 с ООО "С" покупает воду у ООО "С" и через муниципальные сети МО Холмогорского сельсовета, находящиеся в пользовании ООО "Ц", по договору аренды муниципального имущества от 28.05.2012 № 1 осуществляет транспортировку воды до потребителя. Собственных объектов коммунальной инфраструктуры (зданий, строений, сооружений, сетей и др.) ООО "Ц" не имеет.
Отдельно установлено, что договор аренды муниципальных сетей № 1 от 28.05.2012, заключенный между администрацией Холмогорского сельсовета и ООО "Ц", был заключен по результатам проведения конкурса, на участие в котором была подана лишь одна заявка от ООО "Ц". ООО "С" заявку на участие в конкурсе не направляло.
По договорам на отпуск (получение) питьевой воды от 20.12.2011 № 02-12 и от 20.12.2011 № 01-12 ООО "С" предоставляет скидку ООО "Ц", ООО "Ц" в размере 5% от всей суммы предъявленных платежей в текущем месяце при условии, что объем собранных и перечисленных платежей до 25 числа месяца, следующего за расчетным, будет составлять 80% от фактически предъявленных ООО "С" платежей за расчетный месяц.
Комиссией также установлено, что изменение тарифа на холодное водоснабжение с. Берешь и г. Шарыпово за период с 2006 по 2014 год было существенным и составляло:

Хозяйствующий субъект/года
Утвержденный тариф на холодное водоснабжение
с. Берешь
г. Шарыпово
Подъем и транспортировка воды
'06
'07
'08
'09
'10
'11
'12
'13
'14
'06
'07
'08
'09
'10
'11
'12
'13
'14
'08
'09
'10
'11
'12
'13
'14
ОАО "С"
8,76
11,73
11,73

8,76
11,73
11,73


ООО "С"


14,72
17,41
18,45
19,61
21,93
22,69
24,09
ООО "Ц"


25,49
26,35
35,17
35,17/37,28/39,37 <***>
39,37/42,11 <****>
42,11/44/38







ООО "Ц"

169,95/179,98 <**>
179,98/189,69 <*>



--------------------------------
<*> С 01.01.2014 по 30.06.2014/с 01.07.2014 по 31.12.2014;
<**> с 01.12.2012 по 30.06.2013/с 01.07.2013 по 31.12.2013;
<***> с 01.01.2012 по 30.06.2012/с 01.07.2012 по 31.08.2012/с 01.09.2012 по 31.12.2012;
<****> с 01.01.2013 по 30.06.2013/с 01.07.2013 по 31.12.2013.
Пояснение к таблице: до 2008 года тариф холодного водоснабжения = тарифу ОАО "С", после 2008 года (в зависимости от территории) тариф холодного водоснабжения = тариф ООО "С" + тариф ООО "Ц" либо тариф ООО "Ц".

На границе эксплуатационной ответственности ООО "С" и ООО "Ц", ООО "Ц" не установлены приборы учета холодной воды.
Также в рамках рассмотрения дела установлено, что по договору аренды имущества от 20.12.2011 № 59 ООО "С" арендует у ООО "Ц" транспортные средства в количестве 34 единиц техники, в том числе и специальную технику (размер арендной платы в месяц без учета НДС в 2013 году составляет 434477 руб.). Собственной специальной техники ООО "С" не имеет, но приобрело по договору купли-продажи от 17.08.2011 № 139 легковой автомобиль марки Toyota Kamri стоимостью 827884,00 руб. у физического лица В.Н.Ф., являющегося учредителем ООО "С" и генеральным директором ООО "С" с 2006 по 2012 год (от имени ООО "С" в данной сделке участвовал К.М.М.). По договору купли-продажи от 08.09.2011 № 55 ООО "С" (от имени ООО "С" в сделке участвовал генеральный директор В.Н.Ф.) приобрело у ООО "Ц" (от имени ООО "Ц" в сделке участвовал директор С.А.И., являющийся на тот момент также учредителем ООО "С") легковой автомобиль марки Toyota Avensis стоимостью 1210785,00 руб.
Таким образом, во-первых, были произведены расходы, не связанные с осуществлением основного вида деятельности, включенные в тариф на холодное водоснабжение, во-вторых, в отсутствие транспорта по основному виду деятельности приобретение легковых автомобилей вышеуказанной стоимостью нецелесообразно, поскольку не преследует целей обеспечения основного производства (в отсутствие на балансе ООО "С" специальной техники и несения затрат на ее аренду) и указывает на искусственное получение прибыли (посредством продажи участниками самих вышеуказанных обществ - "самим себе") за счет потребителей услуг холодного водоснабжения.
Отдельно Комиссией указанным обстоятельствам было установлено следующее.
Транспортные средства по договору аренды имущества от 20.12.2011 № 59 обслуживает структурное подразделение ООО "С" - транспортный цех. Фактические затраты по транспортному цеху в соответствии с приказом об учетной политике ООО "С" от 12.12.2012 № 337 учитываются на счете 23 "Вспомогательные производства" и далее списываются по видам деятельности согласно положению об учетной политике пропорционально утвержденным генеральным директором процентам распределения. На нерегулируемую деятельность (услуги транспорта по договорам на сторону) распределяется 40 процентов от всех расходов транспортного цеха, на регулируемую деятельность по услуге холодного водоснабжения распределяется 60 процентов. При этом затраты по содержанию легкового автотранспорта не распределяются на общеэксплуатационные расходы ("общехозяйственные расходы" - счет 26), а напрямую относятся на основное производство (счет 20), тем самым увеличиваются расходы по регулируемой деятельности.
Таким образом, обслуживание транспортных средств осуществляется ООО "С" собственными силами и затраты распределяются таким образом, чтобы увеличить расходы, включаемые в тариф на холодное водоснабжение.
ООО "С" оказывает по заключенным договорам автотранспортные услуги ООО "Ц" (договор от 20.12.2011 № 147) и ООО "Ц" (договор от 20.12.2011 № 150), а также иным организациям.
Таким образом, ООО "С" необоснованно включаются в тариф расходы по аренде транспортных средств и расходы по содержанию и обслуживанию арендуемых транспортных средств, в том числе по результатам оказания услуг ООО "Ц" и ООО "Ц" и иным организациям.
ООО "С" не составляется отчет по фактически отработанным машино-часам автотранспортных средств, строительных машин и механизмов по видам деятельности. При анализе путевых листов за сентябрь 2013 года выявлено, что сторонним организациям оказано транспортных услуг в количестве 1673 часов, что составляет 46,11% от общего количества отработанных за месяц часов. На собственном производстве отработано 1955,5 часа, что составляет 53,89% от количества отработанных часов. Кроме того, сторонним организациям оказываются транспортные услуги объемом работ свыше нормальной продолжительности рабочей смены, до 12 часов, а также в выходные дни. Работа в выходные дни и сверхурочная оплачивается в соответствии с Трудовым кодексом РФ, при этом в связи с распределением фактических затрат по видам деятельности происходит необоснованное увеличение расходов по услуге водоснабжения.
При использовании транспортного средства в течение рабочей смены на собственном производстве и оказании услуг сторонним организациям не отмечается время нахождения у "заказчика". В путевых листах не отражается наименование и объем выполненной работы. При анализе путевых листов выявлено, что оформление путевых листов не позволяет оценить эффективное и рациональное использование транспорта на основном производстве и, следовательно, не позволяет спрогнозировать и определить расходы на последующие периоды.
Таким образом, в отсутствие возможности экономического анализа использования транспорта невозможно определить необходимый размер расходов по аренде транспорта, включаемых в тариф для обеспечения основного регулируемого вида деятельности ООО "С", поскольку арендная плата по договору аренды имущества от 20.12.2011 № 59 включается в тариф в полном объеме, а ООО "С" используется только 50% времени арендуемого транспорта по основному регулируемому виду деятельности и 50% на оказание услуг ООО "Ц" и ООО "Ц".
ООО "Ц" и ООО "Ц" по договорам субаренды от 12.04.2013 № 205 и от 19.12.2012 № 192 арендуют у ООО "С" имущество, которое ООО "С" арендует по договорам аренды у ООО "Ц" (недвижимое имущество, помещения, здания и др.).
Согласно представленной информации ООО "Ц" сумма полученной арендной платы по договорам с ООО "С" (включаемой в тариф на холодное водоснабжение) составляет:

N
Договор
За 2013 год, руб.
% доля в тарифе на 2013
За 2014 год
(с 01.01 по 30.09), руб.
% доля в тарифе на 2014
1
От 16.07.2007 № 6
8148744,00
14,1
6508809,00
14,1
2
От 23.01.2008 № 16
7719120,00
6165648,00
3
От 12.08.2009 № 33
3028500,00
2419011,00
4
От 12.08.2009 № 34
1171404,00
935658,00
4
От 20.12.2011 № 59
5213724,00
4164462,00
4
От 20.12.2011 № 60
12792,00
10215,00

При этом следует обратить внимание на следующее, что размер арендной платы предоставленного в 2006 году в пользование ООО "С" имущества, являющегося предметом вышеуказанных договоров, составлял 65000,00 руб.
Согласно направленной ООО "Ц" информации о порядке расчета арендной платы за недвижимое имущество, установлено, что в структуру размера арендной платы включена амортизация имущества 69%, накладные расходы 22%, рентабельность 9%.
При этом необходимо учитывать, что данные расходы по арендной плате включаются в тариф на услуги холодного водоснабжения ООО "С" и корреспондируются в расходы ООО "Ц", как организации, оказывающей услуги холодного водоснабжения на территории г. Шарыпово, и ООО "Ц", как организации, оказывающей услуги холодного водоснабжения на территории с. Береш, в сторону увеличения тарифа.
Учитывая вышеуказанное и то обстоятельство, что в структуре тарифа ООО "Ц" и ООО "С" расходы на приобретение воды составляют 70%, то в экономическом соотношении "расходы на аренду ООО "С" - "расходы в тарифе ООО "Ц" ООО "Ц" будут составлять 20 - 25%.
Также в ходе рассмотрения дела установлено.
Производственной программой ООО "Ц" сроком реализации с 01.01.2011 по 31.12.2011 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту объектов водоснабжения на сумму 3040,80 тыс. руб. Мероприятия по капитальному ремонту, предусмотренные производственной программой, ООО "Ц" не выполнило в полном объеме. В 2011 году выполнено работ по капитальному ремонту в соответствии с отчетом о выполнении капитального ремонта, согласованным главой города Шарыпово, и актами выполненных работ по форме № КС-2 всего на сумму 1436,99 тыс. руб. Не освоено - 1603,8 тыс. руб. средств капитального ремонта (52%).
Работы по капитальному ремонту выполнялись ООО "Ц" самостоятельно. Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 затраты на проведение работ по капитальному ремонту за 2011 год составили 1436,99 тыс. руб., в том числе затраты на материалы 526,07 тыс. руб.
Однако по данным регистров бухгалтерского учета фактические затраты на выполнение капитального ремонта составили 763,72 тыс. руб., в том числе списаны материалы на сумму 187,75 тыс. руб., что в сравнении с актом по форме КС-2 меньше на 338,32 тыс. руб. Данное обстоятельство указывает на значительную экономию денежных средств ООО "Ц", которые, по сути, предприятие оставляет на собственные нужды, не понеся расходов, при этом отсутствие таких средств при учете в тарифе могло бы его уменьшить. Поэтому данные обстоятельства Комиссия также считает как намерение необоснованного увеличения тарифа и незаконного получения сверхприбыли.
Диспетчерское обслуживание ООО "Ц", в связи с отсутствием своей диспетчерской службы, осуществляет ООО "Ц" по договору оказания услуг от 30.04.2013, предоставленному на заседании Комиссии 16.10.2014 вместе с актами выполненных работ по данному договору и счет-фактурами. При этом из документов о проведении оплаты по договору невозможно установить размер платежа именно за оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию, поскольку оплата производится одной суммой (без разбивки по видам услуг, оказанных в рамках договора). При этом ранее ответчики давали пояснения, что указанный выше договор на диспетчерское обслуживание отсутствует, что следует из письменных пояснений ООО "Ц" от 21.08.2014 и объяснений, полученных от директора ООО "Ц" от 22.08.2014.
Таким образом, в отсутствие договора на диспетчерское обслуживание включение в тариф расходов на содержание диспетчерской службы приводит к необоснованному увеличению тарифа на холодное водоснабжение, поскольку фактически ООО "Ц" данных расходов не несет и удовлетворяет свою потребность в диспетчерской службе за счет ООО "Ц", которая также имеет в своем тарифе расходы на диспетчерское обслуживание, и при подаче документов на утверждение тарифа не отражало дохода, получаемого от ООО "Ц".
Представитель ответчика - ООО "С" на рассмотрении дела нарушение антимонопольного законодательства и заключение соглашения с ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц" не признали. В своих письменных пояснениях общество указало, что тариф на холодное водоснабжение устанавливается органом регулирования. Предложения ООО "С" по размеру тарифа при утверждении тарифа значительно снижаются органом регулирования. Предприятие несет постоянные убытки. Заявки на участие в конкурсе на право аренды муниципального имущества сетей холодного водоснабжения на территории Холмогорского сельсовета общество не подавало в связи с тем, что на момент проведения конкурса ООО "С" не видело экономической эффективности в использовании сетей и оказании услуг холодного водоснабжения на территории Холмогорского сельсовета. Дополнительно указало на то обстоятельство, что органом регулирования тарифа не полностью включаются в тариф все расходы предприятия, в результате чего в предыдущие периоды и в настоящий момент деятельность ООО "С" убыточна. Также действующим законодательством не предусмотрена обязанность о ведении отдельного учета по использованию каждой единицы транспорта. Предприятие осуществляет свою деятельность в рамках законодательства. Предоставление 5% скидки ООО "Ц" и ООО "Ц" по расчетам за поставленную воду по договорам не запрещено действующим законодательством.
Пояснение и позиция представителя ответчика ООО "Ц" аналогична пояснениям представителя ООО "С". Представитель дополнительно указал, что нарушение ООО "С" ввиду неучастия в вышеуказанном конкурсе отсутствует, поскольку обязанности такого участия у ООО "С" нет.
Пояснение и позиция представителя ответчика ООО "Ц" аналогична пояснениям и позиции представителя ООО "С" и ООО "Ц". Дополнительно указал, что оплата услуг по диспетчерскому обслуживанию ООО "Ц" осуществляется в рамках договора комплексного оказания услуг, заключенного с ООО "Ц".
Пояснение и позиция представителя ответчика ООО "Ц" аналогична пояснениям и позиции представителя ООО "С", ООО "Ц" и ООО "Ц". Дополнительно указал, что расчет размера арендной платы по заключенным договорам с ООО "С" является обоснованным, и что в 2012 году ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл" по заказу ООО "Ц" была проведена экспертиза договора аренды № 6 от 16.07.2007 и № 16 от 23.01.2008, согласно которой цена аренды имущества по договорам является обоснованной.
Представитель заявителя - Шарыповской межрайонной прокуратуры (представитель Прокуратуры Красноярского края по поручению) считает, что между ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц" и ООО "Ц" заключено соглашение, направленное на искусственное увеличение тарифа на холодное водоснабжение путем создания посреднических аффилированных организаций и включению всех расходов, связанных с содержанием имущества, аренды, оплаты услуг, заработной платы сотрудников и административного персонала и др. в тариф на холодное водоснабжение. Факты включения необоснованных расходов подтверждаются материалами тарифных дел и проведенной проверкой Шарыповской межрайонной прокуратурой. На момент до совершения юридически значимых действий, связанных с проведением государственной регистрации новых и реорганизации вышеуказанных юридических лиц они (ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц" и ООО "Ц") составляли группу лиц. Реорганизация и регистрация новых юридических лиц была проведена с целью избежать юридической ответственности за нарушение законодательства и фактически в настоящий момент руководство вышеуказанными юридическими лицами осуществляется одним лицом - поскольку ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц" и ООО "Ц" составляют группу лиц, несмотря на формальное изменение уставных и учредительных документов.
Заявитель Д.Т.К. в своих письменных пояснениях указывает на то, что до 2006 года руководство и сотрудники ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц" и ООО "Ц" входили в состав ОАО "И" и ОАО "С". Тариф на холодное водоснабжение был значительно ниже установленного после 2006 года. В настоящий момент в результате заключения соглашения между вышеуказанными хозяйствующими субъектами и путем передачи ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц" и ООО "Ц" между собой имущества, задействованного в производстве услуг по водоснабжению, оказания услуг, содержания расширенного штата сотрудников и др. происходит необоснованное увеличение тарифа на холодное водоснабжение.
Представители заинтересованных лиц - администрации Шарыповского района, администрации г. Шарыпово, администрации Холмогорского сельсовета, Б.В.Ф. согласны с позицией Шарыповской межрайонной прокуратуры и Д.Т.К., поддерживают ее и дополнительно указали, что до 2006 года оказанием услуг по холодному водоснабжению на территории Шарыповского района, Холмогорского сельсовета, с. Береш, г. Шарыпово занималось ОАО "С". Тариф был установлен обоснованный. После 2006 года в результате создания группы компаний ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц" и ООО "Ц" и заключения между ними соглашения произошло необоснованное увеличение тарифа.
Представители лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, - министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и Региональной энергетической комиссии Красноярского края поддерживают позицию заявителей по делу и заинтересованных лиц. В своих письменных пояснениях дополнительно указывают, что Региональной энергетической комиссии Красноярского края при утверждении тарифа для хозяйствующих субъектов проводится анализ их предложений на обоснованность и соответствие требованиям действующего законодательства. ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц" ежегодно предоставляют в орган регулирования необоснованные предложения, которые противоречат действующему законодательству и не подлежат учету при установлении тарифа. Арендная плата по договорам аренды с ООО "Ц", учтенная в тарифах ООО "С" на 2014 год, составила 13682170,00 руб. (14,7% в структуре затрат). По мнению Региональной энергетической комиссии Красноярского края, установленная арендная плата ООО "Ц" для ООО "С" является очень высокой и влияет (увеличивает) на тарифы ООО "Ц" и ООО "Ц", которые покупают воду у ООО "С" для оказания услуг холодного водоснабжения в г. Шарыпово и с. Береш. В структуре арендной платы ООО "Ц" предусмотрена рентабельность 9% и накладные расходы (без расшифровки) в размере 22%. Кроме этого, ООО "С" оказывает ООО "Ц" и ООО "Ц" автотранспортные услуги, услуги производственной лаборатории по контролю качества питьевой воды. Затраты на данные услуги по договорам с ООО "С" учитываются при установлении тарифов ООО "Ц" (автотранспортные услуги - 4,3%, контроль качества воды - 3,5% в структуре затрат) и ООО "Ц" (автотранспортные услуги - 8,7%, контроль качества воды - 7,1% в структуре затрат). Также в ходе проверок деятельности ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц" установлено, что данные субъекты заключают договоры аренды между собой, оказывают услуги и т.д., что увеличивает размер тарифа на холодное водоснабжение, а также, что не все расходы, включенные в тариф, ими исполняются и распределяются в фонд экономии. Также на границах эксплуатационной ответственности ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц" отсутствуют приборы учета холодной воды, что противоречит действующему законодательству и не позволяет производить учет потерь воды, фактической поставки воды и т.д., что приводит к увеличению размера тарифа на холодное водоснабжение.
Нарушение антимонопольного законодательства, по мнению Комиссии, выражается в следующем.
До 2008 года услуги холодного водоснабжения на территории г. Шарыпово и с. Берешь оказывала ОАО "С", владея и распоряжаясь всем необходимым имущественным комплексом. При этом, тариф на услуги холодного водоснабжения не превышал 12 руб./м3.
В результате совершения регистрационных действий (образования новых юридических лиц) и реорганизаций были созданные юридические лица (ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "С"), не имеющие собственного имущественного комплекса и средств к осуществлению учредительных целей, и с целью обеспечения функционирования предприятий, арендующие имущество у иной организации (ООО "Ц") и друг у друга, и оказывающие друг другу услуги транспорта, контроля качества воды и иные услуги (ООО "С" оказывает услуги ООО "Ц" и ООО "Ц"). При этом, необходимо отметить, что вышеуказанные расходы, связанные с арендой имущества и оказанием/приобретением услуг, включаемые в тариф на холодное водоснабжение, до совершения вышеуказанных юридически значимых действий, связанных с образованием новых юридических лиц, отсутствовали. Данные действия ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "С", ООО "Ц" преследуют цель извлечения необоснованным и незаконным путем прибыли, за счет заключенного соглашения и создания искусственных административных, производственных, текущих и иных расходов, включаемых в тариф на холодное водоснабжение.
Комиссия, исследовав материалы дела, ознакомившись с позицией лиц, участвующих в деле, дополнительно отмечает:
Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, гражданские права могут приобретаться в соответствии с законом и должны реализовываться добросовестно и не ущемлять прав и интересов иных лиц, а в случае такого противоправного или недобросовестного поведения данное лицо может быть ограничено в своих правах в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
Статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации относит реорганизацию к случаям универсального правопреемства. Аналогичные выводы можно сделать из анализа статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает, что независимо от формы реорганизации правопреемство охватывает одинаково как права, так и обязанности независимо от формы, в которой она проводится.
В соответствии со статьей 56 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе преобразоваться в общество другого вида с передачей ему прав и обязанностей реорганизуемого общества по передаточному акту.
ООО "Ц" (ИНН <...>) было создано путем реорганизации в форме преобразования юридического лица ЗАО "Ц" (ИНН <...>). Активы и пассивы реорганизуемого юридического лица, а также все права и обязанности были переданы по передаточному акту от 19.06.2006.
Таким образом, ООО "Ц" приобрела у ЗАО "Ц" все имущество, права и обязанности по передаточному акту от 19.06.2006.
В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях наличия между лицами отношений связанности для данных лиц наступают предусмотренные законом соответствующие правовые последствия, в том числе меры юридической ответственности.
Комиссия учитывает, что ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц" на момент совершения юридически значимых действий, связанных с проведением государственной регистрации новых и реорганизации вышеуказанных юридических лиц, они составляли группу лиц в понимании статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции". В настоящий момент вышеуказанные хозяйствующие субъекты являются группой лиц.
Таким образом, Комиссия считает, что юридически значимые действия ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц" должны оцениваться и рассматриваться в комплексе юридических действий и их последствий с учетом имеющейся аффилированности между ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц", а также как действия группы лиц и с учетом возможности рассмотрения их действий как взаимозависимых лиц. Поскольку ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц" составляют группу лиц, то есть не являются конкурентами и действуют в едином интересе, их действия квалифицируются как действия одного и того же лица.
Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации). При этом в процессе извлечения прибыли юридическое лицо не должно нарушать действующее законодательство, добросовестно нести свои права и обязанности, не нарушать прав и интересов иных лиц.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание то обстоятельство, что договоры оказания транспортных услуг, договоры аренды имущества и др. заключены между отдельными юридическими лицами, но фактически преследующими цель удовлетворения интересов и потребностей одного лица (совокупное лицо, состоящее из ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц", как взаимозависимых лиц, входящих в группу), Комиссия считает, что ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц" недобросовестно реализуют свои гражданские права, поскольку извлечение прибыли из оказания услуг по холодному водоснабжению происходит за счет злоупотребления правом и, как последствие, нарушает основы конституционного строя, причиняют вред нравственности, здоровью (невозможность пользования услугой необоснованно высокой стоимостью - из-за чего некоторые жители с. Береш используют воду из реки Береш и отказываются от услуг ООО "Ц"), правам и законным интересам других лиц, обеспечению безопасности государства (как жизненно стратегически важная отрасль ресурсоснабжения), гражданам и хозяйствующим субъектам (в форме необоснованных затрат на оплату указанных услуг).
На вышеизложенные выводы также указывает в том числе то обстоятельство, что совокупное увеличение тарифа на текущий момент по сравнению со стоимостью услуги в 2006 году составило на территории г. Шарыпово - увеличение на 400%, на территории с. Береш - увеличение на 1500%.
По договорам на отпуск (получение) питьевой воды от 20.12.2011 № 02-12 и от 20.12.2011 № 01-12 ООО "С" предоставляет скидку ООО "Ц" ООО "Ц" в размере 5% от всей суммы предъявленных платежей в текущем месяце при условии, что объем собранных и перечисленных платежей до 25 числа месяца, следующего за расчетным, будет составлять 80% от фактически предъявленных ООО "С" платежей за расчетный месяц. При отсутствии прибора учета на границе балансовой принадлежности ООО "С" выставляет счета на оплату услуг по холодному водоснабжению на основании данных о фактическом потреблении питьевой воды ООО "Ц" и ООО "Ц", а именно в объемах, которые фактически предъявляются в расчетном периоде всем абонентам (применяется расчетный метод расхода воды). При этом потребители оплачивают услуги по тарифу, установленному регулирующим органом.
При обстоятельствах, что ООО "С" заявляет о своей убыточности (в ходе рассмотрения настоящего дела и при рассмотрении тарифа в органе регулирования на соответствующие периоды), предоставление 5% скидки ООО "Ц" и ООО "Ц", по мнению Комиссии, является экономически необоснованным, поскольку создает дополнительное снижение дохода ООО "С", что по своей сути указывает на преднамеренность уменьшения расходов ООО "Ц" и ООО "Ц" по соглашению с ООО "С" с целью увеличения объема совокупной прибыли между всеми указанными лицами посредством увеличения тарифа.
Таким образом, действуя в едином интересе ООО "С", ООО "Ц" и ООО "Ц" преднамеренно с целью необоснованного увеличения объема совокупной прибыли ООО "С" предоставляет 5% скидку ООО "Ц" и ООО "Ц", при этом потребители оплачивают услуги по тарифу на холодное водоснабжение, установленному регулирующим органом.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
В силу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Согласно части 8 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Весь объем реализуемой ООО "Ц" и ООО "Ц" питьевой воды покупается на основании договора у ООО "С". Прибор учета на границе раздела эксплуатационной ответственности с ООО "Ц" и ООО "Ц" отсутствует, что является нарушением Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1999 № 167 (далее - Правила).
ООО "Ц" и ООО "Ц" неоднократно обращались в ООО "С" с просьбой произвести установку прибора учета воды на границе балансовой принадлежности, что подтверждается представленными ООО "Ц" и ООО "Ц" письмами от 2012, 2013 годов. По мнению Комиссии, на данные просьбы со стороны ООО "С" никаких действий не производилось, поскольку это привело бы к существенному уменьшению размера тарифа на холодное водоснабжение, что противоречит интересам указанных лиц, поскольку они были созданы с целью создания необоснованных расходов и увеличения тарифа на холодное водоснабжение, в том числе посредством сокрытия реальных показателей по оказанию услуги холодного водоснабжения.
В соответствии с Правилами абонент (в данном случае ООО "Ц", ООО "Ц") должен обеспечить учет питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом по показаниям средств измерений.
Таким образом, ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц" осуществляют свою деятельность в нарушение Закона об энергосбережении организации и Правил, что приводит к последствиям, выражающимся в отсутствии возможности определения потерь воды, фактических объемов поставленной воды, потребностях, технологических потерях и т.д., что существенно увеличивает тариф на холодное водоснабжение (например, покупка потерь воды, заложенной в тариф в размере 3 млн рублей, фактически не оплачена ООО "Ц", расходов не было, и данные средства были определены в резерв сомнительных долгов согласно анализу, проведенному органом регулирования в 2014 году ООО "Ц" отраженному (пункт 7) в заключении по проверке хозяйственной деятельности в части обоснованности величины и правильности применения регулируемых цен (тарифов) в 2013 - 2014 годах).
Исходя из вышеизложенного, Комиссия считает, что между ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц" заключено соглашение, направленное в том числе на сокрытие фактических обстоятельств по холодному водоснабжению, в том числе через бездействие ООО "С" на заявления ООО "Ц" и ООО "Ц" и бездействие ООО "Ц" и ООО "Ц", связанное с непринятием мер, направленных на установку приборов учета на границах эксплуатационной ответственности, и тем самым причиняя вред общественным интересам, гражданам и хозяйствующим субъектам (в части необоснованных затрат на холодное водоснабжение, что может привести к уходу с товарного рынка хозяйствующих субъектов и в соответствии со статьей 4 ФЗ "О защите конкуренции" является признаком ограничения конкуренции).
ООО "С" не составляется отчет по фактически отработанным машино-часам автотранспортных средств, строительных машин и механизмов по видам деятельности.
При анализе путевых листов выявлены нарушения требований по оформлению путевых листов, установленный Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", и не позволяющие оценить эффективное и рациональное использование транспорта на основном производстве:
1. При использовании транспортного средства в течение рабочей смены на собственном производстве и оказании услуг сторонним организациям не отмечается время нахождения у "заказчика".
2. В путевых листах не отражается наименование и объем выполненной работы.
Таким образом, в отсутствие возможности экономического анализа использования транспорта невозможно определить необходимый размер расходов по аренде транспорта, включаемых в тариф, для обеспечения основного регулируемого вида деятельности ООО "С", поскольку арендная плата по договору аренды имущества от 20.12.2011 № 59 включается в тариф в полном объеме, а ООО "С" используется только 50% времени арендуемого транспорта по основному регулируемому виду деятельности и 50% на оказание услуг ООО "Ц" и ООО "Ц".
Также, что в ходе анализа материалов тарифных дел и фактов, установленных проверкой Шарыповской межрайонной прокуратуры, связанных с включением в тариф всех расходов ООО "С" на аренду транспортных средств в тариф на холодное водоснабжение, Комиссия приходит к выводу, что расходы по транспортному обслуживанию без учета оказания услуг, связанных с основным видом деятельности, направлены на удовлетворение интересов ООО "С" при наличии заключенного договора аренды от 20.12.2011 № 59 и направлены на удовлетворение интересов группы лиц путем двойной оплаты услуг автотранспортом ООО "Ц", ООО "Ц" и указанному договору аренды ООО "Ц", а также оказание услуг иным лицам при включении понесенных расходов ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц" в тариф на холодное водоснабжение.
Договор, представленный ООО "Ц" на оказание комплексных услуг с ООО "Ц", а также бухгалтерские документы по нему не позволяют определить стоимость услуг за диспетчерское обслуживание ООО "Ц" для нужд ООО "Ц", и при наличии предоставленных письменных пояснений ООО "Ц" от 21.08.2014 и объяснений директора ООО "Ц" от 22.08.2014 об отсутствии заключенного письменного договора, Комиссия не принимает вышеуказанный договор в качестве доказательства оказания услуг по диспетчерскому обслуживанию и считает, что устная договоренность ООО "Ц" и ООО "Ц" свидетельствует о наличии заключенного вышеуказанного соглашения между субъектами, входящими в группу лиц в настоящий момент.
Таким образом, в отсутствие договора на диспетчерское обслуживание, включение в тариф расходов на содержание диспетчерской службы приводит к необоснованному увеличению тарифа на холодное водоснабжение ООО "Ц", поскольку фактически ООО "Ц" указанных расходов не несет и удовлетворяет свою потребность в диспетчерской службе за счет ООО "Ц".
Согласно справке КУМИ администрации г. Шарыпово средняя стоимость аренды 1 кв. м нежилой площади составляет 70 руб. Учитывая данные обстоятельства, Комиссия не может принять доводы ООО "Ц" о том, что по договорам аренды от 16.07.2007 № 6, от 23.01.2008 № 16, от 12.08.2009 № 33, от 12.08.2009 № 34, от 20.12.2011 № 59, от 20.12.2011 № 60, заключенным с ООО "С", размер арендной платы является обоснованным, поскольку, исходя из заключенных договоров аренды имущества между ООО "Ц" и ООО "С", размер стоимости аренды 1 кв. м объектов коммунального назначения (скважины, насосы и т.д.) выше среднерыночной стоимости на 800%, и стоимость аренды объектов недвижимости - нежилых помещений на 1400% средней по г. Шарыпово.
Также Комиссия отклоняет довод ООО "Ц" о подтверждении обоснованности арендной платы по договорам аренды № 6 от 16.07.2007 и № 16 от 23.01.2008 согласно проведенному экспертному заключению ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл", поскольку само экспертное заключение, во-первых, не является обязательным при принятии решения Комиссией, во-вторых, выводы и анализ, проведенный ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл", вызывает сомнение Комиссии в части компетентности лица, составившего заключение (например, в заключении отсутствует средний уровень стоимости 1 кв. м аренды нежилого недвижимого имущества на территории г. Шарыпово).
Таким образом, все вышеуказанные действия ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц", связанные с заключением договоров аренды с необоснованно высоким размером арендной платы, заключением договоров аренды транспортных средств и оказанием транспортных услуг, в том числе содержанием транспортных средств, с последующим неверным учетом доходов и расходов на соответствующих счетах согласно учетной политике обществ, предоставлении необоснованной скидки в размере 5% при заявлении об убыточности обществ, оказанием услуг диспетчерского обслуживания, невыполнением в полном объеме капитального ремонта, а также бездействием в установке приборов учета на границах эксплуатационной ответственности, предоставлением иных услуг, при учете того, что данные лица входят в группу лиц, а также учитывая возможность их квалификации как взаимозависимых лиц, по мнению Комиссии, между ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц" заключено соглашение, направленное на удовлетворение собственных экономических интересов посредством злоупотребления правом и недобросовестной реализации гражданских прав, что влечет необоснованное увеличение тарифа на холодное водоснабжение.
Статья 4 ФЗ "О защите конкуренции" определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Как следует из положений пункта 1 части 4 статьи 11 ФЗ "Закона о защите конкуренции", запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 ФЗ "О защите конкуренции"), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
При этом под соглашением понимается как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, так и договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции").
Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции", к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 4 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции").
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 11 ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий, связанных с заключением соглашения, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Согласно статье 3 ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.
Рассматриваемые Комиссией обстоятельства указывают на то, что хозяйствующие субъекты на территории г. Шарыпово и с. Береш несут (могут понести) необоснованные затраты на холодное водоснабжение, что может привести к уходу с товарного рынка хозяйствующего субъекта и в соответствии со статьей 4 ФЗ "О защите конкуренции" является признаком ограничения конкуренции.
Таким образом, учитывая вышеизложенные фактические и правовые основания, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц", преследующие цель извлечения необоснованным и незаконным путем прибыли, за счет заключенного соглашения и создания искусственных административных, производственных и текущих и иных расходов, свидетельствуют о заключении соглашения между ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц", направленного на обеспечение их коммерческих интересов (по сути совокупного лица, состоящего из ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц", как взаимозависимых лиц, входящих в группу) через увеличение размера тарифа на холодное водоснабжение, посредством злоупотребления правом и недобросовестной реализации гражданских прав, что нарушает основы конституционного строя Российской Федерации, причиняет вред нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц, безопасности государства, гражданам и хозяйствующим субъектам, нарушают требования части 4 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", что приводит (может привести) к ограничению конкуренции.
Согласно статье 50 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Принимая во внимание, что рассматриваемое дело о нарушении антимонопольного законодательства связано с оказанием услуг холодного водоснабжения лицами, составляющими группу лиц и взаимозависимыми между собой, и нарушение антимонопольного законодательства связано в том числе с созданием юридических лиц, между которыми заключено соглашение и посредством которых происходит искусственное увеличение размера тарифа на холодное водоснабжение, Комиссия считает, что единственный способ устранить нарушение антимонопольного законодательства - это выдать ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц" обязательное к исполнению предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения действий по реорганизации ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц" в форме присоединения ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц" к ООО "С".
Согласно статье 92 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников. Иные основания реорганизации и ликвидации общества, а также порядок его реорганизации и ликвидации определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
В соответствии со статьей 53 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.
Согласно статье 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.
На основании изложенного Комиссия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, руководствуясь статьями 23, 41, 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

решила:

1. Признать ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц" нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашения, направленного на необоснованное увеличение стоимости услуг холодного водоснабжения для потребителей с. Береш и г. Шарыпово, а также на получение сверхприбыли юридическими лицами, составляющими группу лиц и являющимися взаимозависимыми по отношению друг другу, и фактически направленного на удовлетворение потребности одного лица (по сути совокупного лица, состоящего из ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц", как группы взаимозависимых между собой лиц) посредством злоупотребления правом и недобросовестной реализации гражданских прав, что нарушает основы конституционного строя Российской Федерации, причиняет вред нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц, обеспечению безопасности государства, гражданам и хозяйствующим субъектам, нарушают требования части 4 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", что приводит (может привести) к ограничению конкуренции.
2. Выдать общим собраниям участников обществ ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц" и единоличным исполнительным органам указанных обществ предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому общим собраниям участников обществ ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц" надлежит в срок до 01.03.2015 принять решение о реорганизации обществ ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц" в форме присоединения ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц" к ООО "С" и утвердить договор о присоединении; общим собраниям участников обществ ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц" в срок до 15.03.2015 принять решение об утверждении передаточного акта в связи с проводимой реорганизацией обществ; ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц" в срок до 01.08.2015 провести реорганизацию обществ ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц" в порядке и требованиях, установленных действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
3. Ввиду усмотрения в действиях ООО "С", ООО "Ц", ООО "Ц", ООО "Ц", признаков уголовного наказуемых деяний, предусмотренных статьями 159, 178, 196, 201, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать копии материалов дела № 17-11-14 в правоохранительные органы.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев с момента вынесения решения.

Председатель Комиссии
Е.Л.ЛУЖБИН

Члены Комиссии
Ю.В.ФОМУШКИНА
Д.С.ДЮБАНОВ


------------------------------------------------------------------