АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу № А33-8069/2014

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.11.2014.
В полном объеме решение изготовлено 25.11.2014.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск)
к Региональной энергетической комиссии Красноярского края (ИНН 2466070303, ОГРН 1022402656902, г. Красноярск)
о признании ненормативного правового акта недействительным,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне государственного органа:
- общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН 2455017724, ОГРН 1022401536431, г. Минусинск Красноярского края),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Пархамович Н.П., представителя по доверенности от 21.11.2012, № 33,
от РЭК Красноярского края: Сутыриной Л.А., представителя по доверенности от 01.07.2013,
от третьего лица: Кадулич А.Н., директора ООО "Ермак" на основании решения от 05.09.2012 № 1, Дъяченко И.А., представителя по доверенности от 25.06.2013 № 12,
при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лушкиной М.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии Красноярского края о признании, с учетом уточнения заявленного требования, недействительным Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.12.2013 № 336-п "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Ермак" в связи с несоответствием Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.
Определением арбитражного суда от 05.05.2014 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Региональной энергетической комиссии Красноярского края привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ермак".
Определением арбитражного суда от 17.07.2014 заявителю восстановлен срок подачи заявления о признании Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.12.2013 № 336-п недействительным.
В судебном заседании 16.10.2014 арбитражным судом принято уточнение заявителем оснований заявления.
Протокольным определением арбитражного суда от 20.10.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 18.11.2014 в 13 час. 30 мин.
Представители третьего лица представили в материалы дела положение "О порядке проведения закупок товаров, работ и услуг" от 2012 года.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное доказательство приобщено судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, суду пояснили, что поддерживают ранее изложенные доводы.
При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства:
Региональной энергетической комиссией Красноярского края издан Приказ от 17.12.2013 № 336-п, которым установлены следующие тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Ермак" для открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания":
- одноставочный тариф на 2014 год - 199,55 руб./Гкал;
- ставка за тепловую энергию на 2014 год - 0,00 руб./Гкал;
- ставка за содержание тепловой мощности на 2014 год - 42,60097 тыс. руб./Гкал./ч в месяц.
В силу пункта 2 Приказа от 17.12.2013 № 336-п указанные тарифы действуют с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Приказ официально опубликован в газете "Наш Красноярский край" от 20.12.2013 № 94 (1).
Открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" (теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "Ермак" (теплосетевой организацией) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 31.01.2013 № 25, в силу пункта 1.1 которого теплосетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя теплоснабжающей организации по тепловым сетям, находящимся в эксплуатационной ответственности теплосетевой организации от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, осуществляя организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность теплоснабжающей организации производить оплату оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в порядке и сроки, оговоренные в разделе 3 договора - "Порядок расчетов".
Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя подлежащий теплоснабжающей организацией теплосетевой организации определяется на основании акта сдачи-приемки подписанного обеими сторонами, в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссией Красноярского края тарифами на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по сетям теплосетевой организации.
Ссылаясь на то, что при принятии Региональной энергетической комиссией Красноярского края Приказа от 17.12.2013 № 336-п допущены нарушения норм действующего законодательства, что привело к установлению необоснованного тарифа на услуги по передачи тепловой энергии и нарушению прав и законных интересов заявителя, ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании с учетом уточнения заявленного требования недействительным Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.12.2013 № 336-п "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Ермак" в связи с несоответствием Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания № 760-э).
По определению арбитражного суда от 19.08.2014 РЭК Красноярского края в материалы дела представлены материалы тарифного дела в полном объеме.
С учетом исследования тарифного дела заявитель пришел к выводу о том, что Приказом РЭК Красноярского края от 17.12.2013 № 336-п установлен экономически необоснованный тариф, в связи с чем заявитель вынужден нести затраты, исходя из объема планируемого полезного отпуска в размере 57 316 460 руб. 58 коп. вместо 55 874 573 руб. 18 коп., за период с января по август 2014 года (разница составляет 1 441 887 руб. 41 коп., по итогам 2014 года разница составляет 2 235 600 руб. 64 коп).
В обоснование заявленных требований ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" в пояснениях от 10.09.2014 указало, что при установлении тарифа органом регулирования допущены нарушения норм, регламентирующих порядок и правомерность включения тех или иных расходов, что привело к установлению экономически необоснованного размера тарифа, при этом заявив следующие доводы:
1) доводы относительно необоснованности экспертного заключения № 43-13:
- при проведении экспертизы по делу об установлении тарифов (цен) на 2014 год, проведенной с 28.05.2013 по 25.10.2013, по результатам которой составлено экспертное заключение № 43-13 (которым РЭК Красноярского края руководствовался при установлении тарифа), необоснованно применены положения Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", в то время как необходимо было руководствоваться положениями Основ ценообразования № 1075 и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Правила ценообразования № 1075);
- в нарушение обязательных требований Регламента, утвержденного Приказом ФСТ от 07.06.2013 № 163, экспертное заключение № 43-13 не содержит обязательного анализа экономической обоснованности расходов, в частности анализа и обоснования принятия расходов в большем размере, чем было заявлено и обосновано представленными документами ЭСО (в разделе 5 экспертного заключения "Анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов" не приведены обоснования и анализ представленных документов, позволяющих сделать вывод о необходимости изменения указанных ЭСО сумм);
- экспертное заключение не содержит анализа исключения или увеличения размера затрат, а лишь императивно указывает на принятие либо исключение тех или иных затрат. Например, по статье "Амортизация основных средств и нематериальных активов" при расчете затрат снижены расходы с 239, 11 тыс. руб. до 67,10 тыс. руб., однако отсутствует расчет, обоснование, что вызывает сомнения в экономически обоснованных затратах, которые приняты органом регулирования;
2) выявленные нарушения общего характера:
- в нарушение пункта 50 Основ ценообразования № 1075 материалы тарифного дела не содержат документов, подтверждающих фактически понесенные организацией затраты по итогам 2012 года, что исключает возможность применения данной нормы и исключению "неосвоенных расходов" по итогам прежнего периода регулирования (2012 года). Отсутствие анализа израсходованных денежных средств (например по статье затрат "капитальный, текущий ремонт") открывает возможность для регулируемой организации неоднократно осуществлять ремонт одних и тех же объектов, а, следовательно, необоснованно включать затраты на ремонт;
- в нарушение пункта 16 Правил ценообразования № 1075 материалы тарифного дела не содержат копии документов, подтверждающих проведение заявителем торгов (положение, извещение, документация о проведении торгов, протоколы, составляемые в ходе проведения торгов, и копии документа о назначении лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности;
- в нарушение нормы приложения № 4.6 Методических указаний № 760-э органом регулирования самовольно сформирована смета расходов с учетом дополненной строки под названием "Прочие расходы относимые на себестоимость товаров/услуг", по которой приняты расходы в размере 16 782, 83 тыс. руб.
- в нарушение подпункта "а" пункта 16 Правил № 1075 договоры аренды, затраты по которым включены при формировании затрат, не содержат приложения, в котором указано имущество, с помощью которого осуществляется передача тепловой энергии, или не осуществляется, однако затраты включены;
- в нарушение подпункта "б" пункта 16 Правил № 1075 материалы тарифного дела не содержат статистической отчетности за предшествующий расчетному период регулирования, что исключило изучение фактически понесенных затрат, в том числе по заработной плате. В тарифном деле отсутствует форма П-4, которая является единственным доказательствам достоверности фактической численности работников;
3) возражения по формированию затрат по конкретным статьям:
- расходы по статье "Оплата труда" сформированы некорректно и необоснованно завышены на 1 406,14 тыс. руб. В экспертном заключении указано, что расходы по данной статье затрат должны быть снижены на 15 237, 76 тыс. руб., а также что данные затраты включены в статью "Прочие расходы, относимые на себестоимость товаров/услуг". Однако по данной статье включены затраты не в размере 15 237, 76 тыс. руб., а в размере 16 643,90 тыс. руб., что выше ранее исключенных затрат на 1 406,14 тыс. руб.;
- расходы по статье "Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых..." в размере 4 377, 03 тыс. утверждены без учета принципа экономически обоснованных расходов. Расходы приняты по предложению регулируемой организации. В состав данных расходов необоснованно включены расходы на подписку в сумме 26, 78 тыс. руб.; расходы для объявлений в бегущую строку в сумме 27, 72 тыс. руб.; расходы по договору об оказании информационных услуг с использованием Системы "КонсультантПлюс" от 09.01.2013 № ИС/325-П на сумму 149,7 тыс. руб. (поскольку не представлено доказательств пролонгации договора на 2014 год); расходы по договору на обслуживание копировальной-множительной техники (поскольку не представлено доказательств пролонгации договора на 2014 год); затраты по статье "Расходы на обучение персонала" являются экономически необоснованными (поскольку не представлено доказательств пролонгации договора на 2014 год).
- затраты по статье "Расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность", принятые органом регулирования по предложению регулируемой организации в размере 103, 46 тыс. руб. подлежат снижению на сумму 30, 23 тыс. руб. Правильным будет следующий расчет указанных расходов:
21, 345 кВ/ч стоимости X 3.2367 руб./Квч (приложение 6 Расшифровка затрат по статье "Электроэнергия") по предложению регулируемой организации) X 1,06 (индекс потребительских цен) = 73232 тыс. руб.;
- затраты на оказание услуг по установке тахографов необоснованно завышены на 144 тыс. руб. вследствие несения затрат на автомобили, не принадлежащие ООО "Ермак". В материалы тарифного дела предоставлен договор на установку тахографов в отношении 6 автотранспортных средств, однако 3 транспортных средства не принадлежат ООО "Ермак", следовательно, последний не обязан устанавливать тахометры на арендованных автомобилях по стоимости 48 тыс. руб. на каждый автомобиль, в том числе: КАМАЗ-55102 0736МЕ, Газ 3307 К297КР, ГАЗ 3507 У981ТЕ. Из материалов дела следует, что ООО "Ермак" как собственник транспортных средств несет затраты на проведение технического осмотра в отношение 15 автомобилей, следовательно, данные затраты должны быть исключены при формировании НВВ.
- затраты на приобретение 17 аккумуляторов на сумму 81,55 тыс. руб., в том числе 2 автомобиля на сумму 9,9 тыс. руб. (Порш и Тойота) являются экономически необоснованными ввиду отсутствия подтверждающих документов необходимости приобретения аккумуляторов на весь парк ООО "Ермак". Отсутствуют документы, подтверждающих срок эксплуатации ранее установленных аккумуляторов;
- затраты на бензин из расчета 20,19 литров на 100 км. (Порш-Кайен) в размере 174 661, 27 руб. должны быть исключены и не подлежат включению и возмещению за счет затрат, сформированных в рамках тарифного регулирования, а также должны быть исключены затраты на приобретение шин на сумму 38,20 тыс. руб.;
- затраты на демонтаж плит в сумме 92 900 руб. (без НДС) необоснованно включены в стоимость капитального ремонта тепловой сети, поскольку названная позиция одновременно вошла в расценку демонтажа труб;
- затраты на демонтаж плит в сумме 28 500 руб. (без НДС) необоснованно включены в стоимость капитального ремонта тепловой сети, поскольку устройство плит перекрытия учтено для Локального сметного расчета в штуках, тогда как Территориальные единичные расценки ТЕР 07-06 - предполагают расчет измерения данной позиции в метрах кубических (комплексная расценка для устройства канала);
- затраты на врезку в действующие сети в размере 2100 руб. без НДС необоснованно включены в стоимость капитального ремонта тепловой сети, поскольку для затрат необоснованно применены ТЕР 16, в то время как затраты на врезку в действующие сети рассчитываются в соответствии с ТЕРм12. В связи с неправильным применением территориальных единичных расценок затраты на демонтаж плит и врезку в действующие сети в сумме 145 730 руб. должны быть исключены при формировании НВВ.
С учетом представленных РЭК Красноярского края и третьим лицом пояснений и документов заявитель уточнил основания заявления согласно уточнению от 10.10.2014 № 953, принятому в судебном заседании 16.10.2014, заявитель указывает на следующие нарушения:
1) в части нарушений общего характера:
- раздел 2 экспертного заключения не содержит анализа экономической обоснованности расходов, как на это указывает регистрирующий орган в дополнительном отзыве. В разделе 2 имеется указание на принятие либо непринятие тех или иных расходов третьего лица, но отсутствует анализ как таковой;
- в нарушение пункта 50 Основ ценообразования № 1075 материалы тарифного дела не содержат бухгалтерской и статистической отчетности, в том числе первичных документов бухгалтерского учета, а также договоров, актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих факт несения расходов;
- в нарушение пункта 16 Правил ценообразования № 1075 материалы тарифного дела не содержат копии конкурсной документации, документов, подтверждающих проведение заявителем торгов. Начиная с 01.01.2012, ООО "Ермак" должно осуществлять любые закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). В материалы тарифного дела представлены договоры обязательного страхования от 10.01.2013, возмездного оказания услуг на установку тахографов от 18.02.2013 № 000/13-УТ, аренды транспортного средства от 06.09.2012. Поскольку конкурсная документация в отношении указанных договоров не представлена, регулирующий орган при определении экономически обоснованных затрат во избежание риска установления экономически необоснованного тарифа на передачу вправе не принимать во внимание цену этих договоров;
- в нарушение нормы приложения № 4.6 Методических указаний № 760-э органом регулирования самовольно сформирована смета расходов с учетом дополненной строки под названием "Прочие расходы, относимые на себестоимость товаров/услуг";
- кроме того заявителем заявлен новый довод о том, что РЭК Красноярского края не имел права использовать информацию и документы помимо представленной третьим лицом в материалы конкретного тарифного дела;
2) по формированию размера затрат по статьям:
- расходы по статье "Оплата труда" сформированы некорректно и необоснованно завышены;
- затраты на приобретение 17 аккумуляторов на сумму 81,55 тыс. руб., в том числе 2 автомобиля на сумму 9,9 тыс. руб. (Порш и Тойота) являются экономически необоснованными;
- затраты на бензин из расчета 20,19 литров на 100 км. (Порш Кайен) в размере 174 661, 27 руб. должны быть исключены и не подлежат включению и возмещению. Кроме того, затраты по договору аренды Порш Кайен не включены в состав затрат при формировании тарифа.
Возражая против заявленных требований, РЭК Красноярского края указала, что Приказ РЭК Красноярского края от 17.12.2013 № 336-п соответствует требованиям законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, РЭК Красноярского края заявила следующие возражения:
1) по доводам относительно экспертного заключения:
- анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат/расходов представлен в разделе II Экспертного заключения, в том числе указано, что расходы по статье "Амортизация основных средств и нематериальных активов" снижены в связи с экономической необоснованностью в соответствии с требованиями, установленными Методическими указаниями № 760-э, а также Основами ценообразования № 1075, что соответствует требованиям пунктов 29 и 33 Правил. Ссылки на отсутствие расчета не основаны на вышеуказанных нормах, что, однако не исключает фактического проведения такого расчета. Фактически такими необоснованными расходами были признаны амортизационные отчисления на автокран, заложенные ООО "Ермак" в расчет амортизационных отчислений в размере 172,00 тыс. руб. с учетом планирования его покупки в 2014 году. Кроме того, экспертное заключение не является основой для установления тарифа, а только учитывается при его установлении коллегиальным органом - правлением РЭК Красноярского края;
2) по доводам о нарушениях общего характера:
- пункт 50 Основ ценообразования № 1075 не устанавливает обязательность предоставления каких-либо документов в орган регулирования, в том числе документов, подтверждающих фактически понесенные организацией затраты по итогам предыдущего периода регулирования. Перечень документов, прилагаемых к заявлению об установлении тарифов (цен), определен пунктом 16 Правил. Однако и эта норма не предусматривает обязательность ежегодного предоставления документов, подтверждающих фактически понесенные организацией затраты по итогам предшествующего периода регулирования. Экономическая обоснованность расходов по статье "Затраты на ремонт основных средств, выполняемый подрядным способом" обеспечивается проводимым анализом ежегодно представляемых организацией обосновывающих документов и сравнением с запланированными расходами на предыдущий период. Кроме того, в составе заявления об установлении тарифов (цен) ООО "Ермак" представлены отчеты о выполнении ремонтных работ за предыдущий период регулирования. Таким образом, имеется возможность сверить состав проведенных ремонтных работ по сравнению с плановым;
- отсутствие документов, подтверждающих проведение заявителем торгов, в заявлении об установлении тарифов (цен) не исключает возможность получения соответствующей информации в открытом доступе в сети Интернет;
- смета расходов, приведенная в приложение 4.6 Методических указаний № 760-э, определяет перечень расходов организации, в том числе в соответствии с подпунктом 15 пункта 24 Методических указаний расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают такую составляющую как другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи (налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, водный налог, прочие налоги), расходы по охране труда и технике безопасности, расходы на канцелярские товары. Перечень других расходов, связанных с производством и (или) реализацией продукции, не является закрытым. Аналогичное положение предусмотрено и пунктом I приложения 4.6 "Смета расходов" к Методическим указаниям. В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570, (далее - Стандарты № 570) структуру основных производственных затрат составляют и сведения о себестоимости производимых товаров (оказываемых услуг) по регулируемому виду деятельности (тыс. рублей), включая прочие расходы, которые подлежат отнесению на регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным по данной статье обоснованно учтены общехозяйственные расходы (расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности) и цеховые расходы (управленческие расходы по виду деятельности "теплоснабжение", не подлежащие прямому учету по другим статьям);
- довод о том, что материалы дела не содержат статистической отчетности за предшествующий период регулирования, что исключило изучение фактически понесенных затрат, в том числе по заработной плате, и ставит под сомнение обоснованность расходов по статье "Расходы на оплату труда", является необоснованным. Непредоставление ООО "Ермак" информации, предусмотренной подпунктом "б" пункта 16 Правил, не препятствует установлению экономически обоснованной величины расходов по статье "Расходы на оплату труда". Пунктом 42 Основ ценообразования № 1075 предусмотрено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен. У органа регулирования имеется несколько источников для определения уровня фонда оплаты труда, которые и были использованы РЭК. Фактически фонд оплаты труда ООО "Ермак" определен ростом только с учетом отраслевого тарифного соглашения, коллективного договора на расчетную нормативную численность с применением прогнозного индекса потребительских цен. Согласно экспертному заключению на 2013 год аналогичные расходы были заложены в размере 9 632, 67 тыс. руб. Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Стандартов № 570 структуру основных производственных затрат составляют сведения о себестоимости производимых товаров (оказываемых услуг) по регулируемому виду деятельности (тыс. рублей), включая расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно-управленческого персонала. По совокупности пунктов 3 и 29 Стандартов № 570 информация, указанная в пунктах 19 - 21 настоящего документа, раскрывается регулируемой организацией путем обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; указанная информация является доступной для органа регулирования в целях установления экономически обоснованной величины расходов по статье "Оплата труда". Согласно представленным ООО "Ермак" данным аналогичные расходы в октябре 2013 года составили 2066,6 тыс. руб., в ноябре - 1928,1 тыс. руб. (копия отчетности прилагается), что выше запланированной среднемесячной величины по статье "Оплата труда" в размере 834, 735 тыс. руб.;
3) по доводам формирования затрат по конкретным статьям:
- довод о завышении расходов по статье "Оплата труда" является несостоятельным. Величина корректировки по статье "Оплата труда", причины данной корректировки как и порядок расчета расходов по данной статье указаны в экспертном заключении. Причины же корректировки по статье "Прочие расходы, относимые на себестоимость товаров/услуг" указаны в другом пункте, пункте 1.18.6 экспертного заключения. Величина расходов по данной статье обусловлена различными факторами некорректного формирования расходов ООО "Ермак" по различным статьям расходов, основная доля которых действительно приходится на статью "Оплата труда", на что и указано в экспертном заключении, а также напрямую связанной со статьей "Оплата труда" статьей "Отчисления на социальные нужды". По совокупности реализации общих подходов к формированию расходов на оплату труда и отчислений на социальные нужды, оценки иных прочих расходов расходы, относимые на цеховые и общехозяйственные расходы, составили величину корректировки в сторону увеличения на 16 643,90 тыс. руб. по статье "Прочие расходы, относимые на себестоимость товаров/услуг";
- довод о завышении расходов на приобретение 17 аккумуляторов также несостоятелен. Ввиду регулирования деятельности ООО "Ермак" с 2006 года в распоряжении РЭК Красноярского края имеется информация о составе и характеристиках имущества ООО "Ермак", предоставление которой ежегодно в силу изложенного не требуется; в том числе такой информацией являются предоставляемые в электронном виде сведения, а именно: карточки складского учета материалов с данными учета материальных ценностей, установленных на каждое транспортное средство, включая огнетушители, аптечки, автошины, аккумуляторы, дорожные знаки и т.д. с датами установки, списания и т.д. (копии прилагаются). Ответственность за обеспечение безопасной и бесперебойной работы автотранспорта, участвующего в осуществлении регулируемой деятельности, лежит на самой организации. В связи с чем сомнения в необходимости затрат на его содержание могут возникать только при наличии конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных расходов. С учетом информации, предоставленной ООО "Ермак" в целях установления тарифа на предыдущие периоды регулирования, такими фактами орган регулирования не обладал. Кроме того, в силу пункта 13 Основ ценообразования № 1075 обоснованность заявленных расходов может быть проверена органом регулирования по истечении периода регулирования;
- в отношении доводов о завышении расходов на бензин и затраты на приобретение шин РЭК Красноярского края возражает, поскольку заявителем не обоснованы причины, по которым он считает эти расходы подлежащими исключению.
В обоснование возражений РЭК Красноярского края в материалы дела представлены:
- экспертное заключение по делу об установлении тарифов (цен) на 2014 год № 43-13 с приложениями, содержащими анализ основных технико-экономических показателей ООО "Ермак"; расшифровку расходов по статьям расходов; применяемые индексы; величину прибыли, необходимой для эффективного функционирования ООО "Ермак"; сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; формирование необходимой валовой выручки методом экономически обоснованных расходов; структуру полезного отпуска тепловой энергии; смету расходов ООО "Ермак"; подробный расчет тарифов на услуги по передаче тепловой энергии;
- титульный список капитального ремонта основного и вспомогательного оборудования участка по передаче тепловой энергии ООО "Ермак", планы капитального ремонта, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты;
- расчет амортизации;
- сведения о численности и заработной плате работников ООО "Ермак";
- статистическая отчетность за октябрь, ноябрь 2013 года;
- карточки складского учета материалов.
Третье лицо считает заявление необоснованным, Приказ РЭК Красноярского края не противоречащим актам, имеющим большую юридическую силу и не нарушающим права и законные интересы заявителя. С учетом доводов заявителя третье лицо указало следующее:
- расчетов по статье "Амортизация основных средств и нематериальных активов" в обоснование экономически обоснованных затрат производить не требовалось, так как специалистами РЭК Красноярского края из общей величины амортизационных отчислений была исключена величина амортизационных отчислений на автокран. Указанное исключение было сделано по причине того, что ООО "Ермак" приобретение автокрана планировало только в 2014 году. Исходя из этого, специалистами РЭК Красноярского края, величина затрат на амортизацию по статье "Амортизация основных средств и нематериальных активов" сформирована как сумма величин амортизации на тепловые сети и на автомашину ГАЗ 2752 В438ЕО;
- предоставление в материалы тарифного дела "документов подтверждающих фактически понесенные затраты", осуществляется по усмотрению РЭК по Красноярскому краю и только на основании его запроса к ООО "Ермак". Само по себе отсутствие в материалах дела документов о фактически понесенных организацией затратах по итогам 2012 года не является нарушением и соответственно не влечет признание обжалуемого Приказа РЭК недействительным. Вместе с тем ООО "Ермак" в материалы тарифного дела были представлены копия бухгалтерского баланса за 2012 год, копия налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год, копия налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год; копия платы за негативное воздействие за 2012 год; Форма - 46ТЭ годовая за 2012 год (статистическая), форма - 5-3 годовая за 2012 год (статистическая). Кроме того вместе с заявкой был представлен отчет по выполнению ремонта теплосетей и оборудования на теплосетях за 2012 г. хозяйственным способом и подрядными организациями;
- в материалах тарифного дела в пункте 2.10 (раздела II "Затраты на ремонт") указано - Положение "О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг" (стр. 96 - 111., раздела II Тарифного дела). Кроме этого в материалах тарифного дела, пункт 2.11 (раздел II "Затраты на ремонт") указан План закупок товаров, работ, услуг на 2013 год. Отсутствие в материалах тарифного дела извещений, документации о проведении торгов, протоколов, составляемых в ходе проведения торгов, связано с тем, что на момент подачи заявления об установлении цен (тарифов) в РЭК Красноярского края закупки согласно Положению "О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг" и Плана закупок товаров, работ, услуг на 2013 год не проводились;
- в приложении № 4.6 "Смета расходов" в статье "другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции" указаны статьи расходов в виде налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога, прочих налогов, но при этом в самой статье "другие расходы..." указано, что приведенные ниже расходы, в виде по налогам, входят в данную статью расходов, но с пометкой "...в том числе: ....". Законодатель не ограничил статью "другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции" приложения № 4.6 исключительно включением в нее расходов по налогам. Кроме этого специалисты РЭК Красноярского края в экспертном заключении расшифровали какие расходы и затраты были включены по данной статье (общехозяйственные расходы, цеховые затраты и пр.);
- ООО "Ермак" является субъектом малого предпринимательства, в состав учредителей/участников ООО "Ермак" не входят лица, поименованные в пункте 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Среднесписочная численность работников ООО "Ермак" не превышает количество, установленное в пункте 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий период регулирования 2012 год указаны в Сведениях об основных показателях деятельности малого предприятия за январь - декабрь 2012 года по Форме № ПМ Федерального статистического наблюдения. Сведения об основных финансовых показателях ООО "Ермак" за 2012 год указаны в Сведениях об основных показателях деятельности малого предприятия за январь - декабрь 2012 года по Форме № ПМ Федерального статистического наблюдения (копия прилагается), а также указана в бухгалтерском балансе за 2012 год, входящем в состав тарифного дела, п. 3.11 "Отчетность за 2012 г." раздел III "Расчет расходов по статьям затрат" стр. 242 - 258. Кроме того у ООО "Ермак" отсутствует обязанность по приложению к заявке об установлении тарифа формы П-4. ООО "Ермак" на основании подпункта "б" пункта 16 названных выше Правил, представил в материалы тарифного дела (пункт 3.11, раздела III "Расчет расходов по статьям затрат" Тарифного дела):
- статистическую Форму - 46ТЭ годовая за 2012 год (стр. 278 - 279 раздела III "Расчет расходов по статьям затрат" Тарифного дела);
- статистическую Форму - 5-3 годовая за 2012 год (стр. 280 - 283 раздела III "Расчет расходов по статьям затрат" Тарифного дела);
- доводы заявителя о завышении расходов по статье "Оплата труда" на 1 406,14 тыс. руб. не обоснованы. Специалисты РЭК Красноярского края при формировании величины, на которую были увеличены расходы (16 643,90 тыс. руб.) по статье "Прочие расходы, относимые на себестоимость товаров/услуг", исходили из того, что в данную статью были перемещены и учтены (в данной статье расходов) затраты на оплату труда (15 237,76 тыс. руб.) цехового и управленческого персонала, а также отчисления на социальные нужды цехового и управленческого персонала (4 601,80 тыс. руб.), которые были исключены из статьи "Отчисления на социальные нужды" в связи с корректировкой статьи "Оплата труда". При этом специалистами РЭК Красноярского края указанные величины: затраты на оплату труда цехового и управленческого персонала в размере 15 237,76 тыс. руб. и затраты на отчисления на социальные нужды цехового и управленческого персонала в размере 4 601,80 тыс. руб. были скорректированы с учетом позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 1.7. статьи "Оплата труда", и Приказом об учетной политике. То есть премия за основные результаты хозяйственной деятельности, предложенная ООО "Ермак" в размере 50%, специалистами РЭК Красноярского края была уменьшена до 35%, а расходы (затраты) на оплату труда аппарата управления предприятием (АУП) ООО "Ермак" были уменьшены на 9% (Приказ об учетной политики). Исходя из этого, затраты на оплату труда цехового и управленческого персонала в размере 15 237,76 тыс. руб. были уменьшены до 12 783,34 тыс. руб., а затраты на отчисления на социальные нужды цехового и управленческого персонала в размере 4 601,80 тыс. руб., с учетом позиции специалистов РЭК Красноярского края, изложенной в пункте 1.8. стр. 5 Экспертного заключения, были уменьшены до 3 860,56 тыс. руб.;
- довод о необоснованности затрат на 17 аккумуляторов также не является обоснованным. ООО "Ермак", занимается регулируемым видом деятельности с 2006 года и ежегодно проходит процедуру тарифного регулирования в РЭК Красноярского края, т.е. предоставляет свои предложения об установлении цен (тарифов) на предстоящий период регулирования с приложением обосновывающих затраты документов. В составе указанных документов в РЭК Красноярского края предоставлялись в числе других документов и карточки учета материальных ценностей, установленных на каждое транспортное средство, находящееся в эксплуатации ООО "Ермак". В данных карточках указывается вид материальных ценностей, а именно огнетушители, аптечки, автошины, аккумуляторы, дорожный знак и прочее, а также дата их установки, дата списания, количество и ответственное лицо. Учитывая, что ООО "Ермак" в составе предложения об установлении цен (тарифов) на 2014 год предоставило лишь расчет затрат на приобретение 17 аккумуляторов и не предоставило документов, подтверждающих необходимость их замены, специалисты РЭК Красноярского края, учитывая наличие данных документов в материалах тарифных дел за предшествующие периоды регулирования, руководствовались пунктом 4 Регламента № 163, проводили анализ экономической обоснованности затрат на приобретение 17 аккумуляторов, исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования;
- возражения относительно затрат на бензин и автошины несостоятельны. Автомобиль Порш Кайен сдан в аренду ООО "Ермак" для служебного пользования согласно договору аренды транспортного средства от 06.09.2012. В соответствии с Нормами расхода № АМ-23-р базовая норма расхода топлива для транспортного средства Porsche Cayenne S составляет 16,5 литров. Кроме этого согласно Нормам расхода топлива № АМ-23-р норма расхода топлива для вышеуказанного транспортного средства повышается при определенных условиях. Исходя из вышеизложенного, средняя норма расхода топлива по автомобилю PORSCHE CAYENNE S гос. регистрационный знак М 900 ТС 24 составит:
(19,4 x 7) + (21,3 x 5) : 12 = 20,19 л средняя норма в месяц
Затраты на приобретение шин на сумму 38,20 тыс. руб. сформированы согласно Временных норм эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств РД 3112199-1085-02 от 04.04.2002;
- закупки, произведенные ООО "Ермак", совершены в соответствии с нормами действующего законодательства. Договор возмездного оказания услуг по установки тахографов от 18.02.2013 № 000/13-УТ заключен как "закупка у единственного источника" с единственной организацией, занимающийся установкой тахографов на территории Минусинского района и Республика Хакасия. Республика Хакасия, и в частности город Абакан, который является местонахождением контрагента по названному договору, территориально очень близок к г. Минусинску. Установка же тахографов в городе Красноярске, из-за дальности расстояния делает его экономически невыгодным.
Договор аренды транспортного средства от 06.09.2012 заключен как "закупка у единственного источника" в связи транспортным обслуживанием сотрудников ООО "Ермак", отправляемых в командировку на арендованном транспортном средстве из города Минусинска в город Красноярск, которые осуществляются на арендованном автомобиле. Кроме того РЭК Красноярского края, при утверждении тарифа на 2014 год не признал сумму аренды, указанную в договоре аренды транспортного средства от 06.09.2012, как экономически обоснованную и используя "иные источники информации о ценах (тарифах)" в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования № 1075 утвердил иную величину аренды названного транспортного средства;
В обоснование заявленных доводов третьим лицом в материалы дела представлены:
- расчет величины амортизационных отчислений, вошедших в тариф;
- форма № ПМ Федерального статистического наблюдения о сведениях об основных показателях деятельности малого предприятия за период с января по декабрь 2012 года;
- бухгалтерский баланс за 2012 год;
- расшифровка прочих расходов, отнесенных на себестоимость;
- расчет расходов на оплату труда ООО "Ермак", цеховые вспомогательные (таблица № П.1.16);
- штатное расписание ИТР, вспомогательного персонала участка по передаче теплоэнергии ООО "Ермак" на 2014 год;
- расчет расходов на оплату труда ООО "Ермак", АУП (таблица № П.1.16);
- штатное расписание АУП, специалистов и служащих ООО "Ермак" на 2014 год;
- бухгалтерский отчет о финансовых результатах за 2012 год;
- приказ от 24.12.2012 № 50 "Об учетной политике по бухгалтерскому и налоговому учету";
- документы, подтверждающие поиск работников на открытые вакансии в ООО "Ермак";
- паспорт транспортного средства 02 КА 045427 КАМАЗ 55102 государственный регистрационный номер О 736 МЕ;
- паспорт транспортного средства 24 КС 227679 ГАЗ государственный регистрационный номер К 287 КР;
- паспорт транспортного средства 24 ЕО 583795 ГАЗСАЗ государственный регистрационный номер У 981 ТЕ;
- договор возмездного оказания услуг на установку, настройку и гарантийное обслуживание тахографов от 18.02.2013 № 000/13-УТ и дополнительное соглашение к нему;
- карточки складского учета материалов по каждому транспортному средству.
Кроме того, возражая против заявленных требований в отзыве от 29.05.2014, РЭК Красноярского края указала следующее:
- заявление ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" о признании недействительным Приказа РЭК Красноярского края от 17.12.2013 № 336-п не соответствует нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт не является ненормативным правовым актом, потому как обжалуемый Приказ обладает всеми признаками нормативного правового акта.
Третье лицо также заявило довод о том, что Приказ РЭК Красноярского края от 17.12.2013 № 336-п является нормативным правовым актом; утвержденный для расчетов с ООО "Ермак" тариф включается в тариф, утвержденный Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2013 № 418-п, для потребителей ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (всех абонентов заявителя, проживающих на территории Красноярского края), и изменение одного тарифа приведет к изменению другого.
С учетом указанных доводов ответчика и третьего лица заявитель со ссылкой на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 и от 29.11.2007 № 48, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58, определение Высшего Арбитражного Суда от 11.03.2014 по делу № ВАС-19083/2013 указал, что обжалуемый приказ является ненормативным правовым актом, поскольку не обладает всеми признаками нормативного правового акта, не адресован неопределенному кругу лиц, утверждение тарифа не затрагивает права и законные интересы организаций, кроме тех, для расчетов в отношении которых он установлен. При этом заявитель указал, что по сетям ООО "Ермак" передачу тепловой энергии осуществляет исключительно ресурсоснабжающая организация ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", которой указанный Приказ и адресован.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Региональной энергетической комиссией Красноярского края издан Приказ от 17.12.2013 № 336-п, которым установлены следующие тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Ермак" для открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания":
- одноставочный тариф на 2014 год - 199,55 руб./Гкал;
- ставка за тепловую энергию на 2014 год - 0,00 руб./Гкал;
- ставка за содержание тепловой мощности на 2014 год - 42,60097 тыс. руб./Гкал./ч в месяц.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании с учетом уточнения заявленного требования недействительным Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.12.2013 № 336-п "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Ермак" в связи с несоответствием его Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э и нарушающим права и законные интересы заявителя.
РЭК Красноярского края и третьим лицом заявлялся довод о том, что заявление ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" о признании недействительным Приказа РЭК Красноярского края от 17.12.2013 № 336-п не соответствует нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт не является ненормативным правовым актом и обладает всеми признаками нормативного правового акта.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указано, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, прекращение существующих правоотношений.
В соответствии направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или с пунктом 1.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.
Оценив положения Приказа РЭК Красноярского края от 17.12.2013 № 336-п с точки зрения содержания положений нормативного характера, арбитражный суд приходит к выводу, что указанный правовой акт является ненормативным правовым актом.
Обжалуемый Приказ не обладает всеми признаками нормативного правового акта, не адресован неопределенному кругу лиц, утверждение тарифа не затрагивает права и законные интересы организаций, кроме тех, для расчетов в отношении которых он установлен. При этом по сетям ООО "Ермак" передачу тепловой энергии осуществляет только ресурсоснабжающая организация ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".
Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается заявление о признании недействительным Приказа, которым утвержден индивидуальный тариф на поставку тепловой энергии, Приказ адресован исключительно организациям ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" и ООО "Ермак" и не адресован неопределенному кругу лиц, заявление о признании оспариваемого Приказа как ненормативного правового акта подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2014 по делу № А03-18442/2013.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 197 и пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и предложений.
При этом, исходя из пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям подлежит установлению регулируемый тариф.
В пункте 7 Основ ценообразования № 1075 указано, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования.
Согласно пункту 1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 08.12.2008 № 216-п, Региональная энергетическая комиссия Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства края осуществляет нормативное правовое регулирование в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в части государственного регулирования цен (тарифов), в сфере регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса и снабженческо-сбытовых надбавок к ценам на уголь, а также в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края).
Подпунктом 3.11 указанного положения к компетенции РЭК Красноярского края отнесено установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
Факт принятия оспариваемого Приказа в пределах предоставленных РЭК Красноярского края полномочий подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Заявляя о признании Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.12.2013 № 336-п "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Ермак" недействительным, заявитель указывает на его несоответствие пунктам 16, 29, 32, 39, 50 Основ ценообразования № 1075, пунктам 11, 12, 23, 24, 25 Методических указаний № 760-э.
Согласно пункту 16 Основ ценообразования № 1075 при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы:
а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);
б) метод обеспечения доходности инвестированного капитала;
в) метод индексации установленных тарифов;
г) метод сравнения аналогов.
Из материалов дела и пояснений от 06.10.2014 № 2-3281/3 следует, что РЭК Красноярского края использован метод экономически обоснованных расходов (затрат).
Пунктом 29 Основ ценообразования № 1075 установлено, что при определении обоснованности фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) в следующем порядке:
а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;
б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;
в) рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;
г) рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, информация о которых предоставляется независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.
В соответствии с пунктами 32, 39 Основ ценообразования № 1075 при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа. Расходы регулируемой организации на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяются как произведение цен (тарифов), установленных для таких организаций органами регулирования, и расчетных объемов приобретаемых услуг при осуществлении регулируемых видов деятельности.
В силу пункта 50 Основ ценообразования № 1075 по итогам расчетного периода регулирования орган регулирования исключает из необходимой валовой выручки регулируемой организации, используемой при установлении тарифов на следующий период регулирования, произведенные регулируемой организацией в течение расчетного периода за счет поступлений от регулируемой деятельности необоснованные расходы, выявленные на основании анализа представленных регулируемой организацией бухгалтерской и статистической отчетности (в том числе первичных документов бухгалтерского учета, раскрывающих порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности), а также договоров, актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих факт несения расходов по этим договорам. В случае если на момент установления тарифов на очередной период регулирования производственные объекты, ввод которых в эксплуатацию был предусмотрен в предыдущий расчетный период регулирования в соответствии с утвержденной в установленном порядке инвестиционной программой регулируемой организации, не были введены в эксплуатацию и при этом регулируемая организация не осуществляет их фактическое использование, из необходимой валовой выручки, определяемой на очередной период регулирования, исключаются расходы, связанные с созданием (реконструкцией, модернизацией) таких объектов, в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам). Исключенные в соответствии с настоящим абзацем расходы подлежат включению в необходимую валовую выручку на расчетный период регулирования, следующий за периодом ввода производственных объектов в эксплуатацию. При пересмотре утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы необходимая валовая выручка регулируемой организации на очередной расчетный период регулирования корректируется с учетом изменения объемов финансирования инвестиционной программы за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам).
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения заявителя, РЭК Красноярского края и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.
Довод заявителя о необоснованности установления тарифа в связи с отсутствием анализа в разделе 2 экспертного заключения № 43-13 не принимается судом.
Согласно пункту 28 Правил ценообразования № 1075 орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов). Экспертное заключение органа регулирования, а также экспертные заключения, представленные по инициативе регулируемых организаций, потребителей и (или) иных заинтересованных организаций, приобщаются к делу об открытии и рассмотрении дела об установлении цен (тарифов).
В пункте 30 Правил ценообразования № 1075 указано, что решение об установлении цен (тарифов) принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего периоду регулирования, на который устанавливаются цены (тарифы), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Эксперт не является лицом, уполномоченным утверждать тарифы, решение об установлении тарифа принято правлением РЭК Красноярского края от 17.12.2013 № 78, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола заседания. При этом учитывается экспертное заключение № 43-13.
Ссылаясь на отсутствие анализа в разделе 2 экспертного заключения, заявитель не обосновывает, каким образом указанное обстоятельство влияет на возможность использование экспертного заключения как документа, учитываемого при утверждении тарифа. Кроме того, делая вывод о необоснованности сумм, заявленных по отдельным статьям, экспертом указаны основания такого вывода (например, по статье "Оплата труда").
Документы, представленные в тарифное дело, исследованы и проанализированы правлением РЭК Красноярского края от 17.12.2013 № 78 при утверждении тарифа. Влияние отсутствия подробного анализа в тексте экспертного заключения на правильность выводов эксперта заявителем не обосновано. Вместе с тем, выводы эксперта подтверждаются материалами тарифного дела.
Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 50 Основ ценообразования № 1075 материалы тарифного дела не содержат документов, подтверждающих фактически понесенные организацией затраты по итогам 2012 года, что исключает возможность применения данной нормы и исключению "неосвоенных расходов" по итогам прежнего периода регулирования (2012 года), не принимается судом.
Перечень необходимых документов, прилагаемых к заявлению об установлении тарифов (цен), определен в пункте 16 Правил ценообразования № 1075. Указанная норма не предусматривает обязанность ежегодного предоставления документов, подтверждающих фактически понесенные организацией затраты по итогам предшествующего периода, в случае неоднократного установления тарифа на очередной период регулирования.
Согласно пункту 14 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденного Приказом ФСТ России от 07.06.2013 № 163, в случае если в ходе анализа представленного регулируемой организацией предложения об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования.
Довод об отсутствии необходимых документов в материалах тарифного дела опровергается материалами дела, поскольку в нем содержится копия бухгалтерского баланса за 2012 год, налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год, копия налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год, копия платы за негативное воздействие за 2012 год, формы 46 ТЭ и 5-3 (годовая отчетность за 2012 год). Кроме того, с заявлением от 23.04.2013 № 54 третьим лицом в орган регулирования направлен отчет по выполнению ремонта теплосетей и оборудования на теплосетях за 2012 год.
Доводы заявителя о нарушении третьим лицом законодательства о закупках и о том, что в нарушение пункта 16 Правил ценообразования № 1075 материалы тарифного дела не содержат копии документов, подтверждающих проведение заявителем торгов (положение, извещение, документация о проведении торгов, протоколы, составляемые в ходе проведения торгов и копии документа о назначении лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности), также не являются основанием для признания обжалуемого приказа недействительным.
Порядок закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
Закупки, произведенные третьим лицом, не превышали сумму 100 000 руб.
Частью 3 статьи 3 Закона о закупках установлено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.
Решением единственного участника ООО "Ермак" от 20.03.2013 № 1 утверждено Положение о порядке проведения закупок, товаров, работ и услуг, в пункте 9.1 которого предусмотрен такой способ закупки, как закупка у единственного поставщика. Критерии, позволяющие осуществить указанную закупку, предусмотрены в пункте 10.5.1 Положения.
Указанные пункты в аналогичной редакции содержались и в Положении о порядке проведения закупок, товаров, работ и услуг, утвержденных решением единственного участника ООО "Ермак" от 06.02.2012 № 1.
Таким образом, довод о нарушении третьим лицом законодательства о закупках и неправомерности учета этих расходов регулирующим органом также не подтверждаются материалам дела.
В материалы тарифного дела представлено Положение "О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг" (пункт 2.10, раздел 2 "Затраты на ремонт") и План закупок товаров, работ, услуг на 2013 год (пункт 2.11, раздел 2 "Затраты на ремонт"). Из пояснений третьего лица следует, что отсутствие в материалах тарифного дела извещений, документации о проведении торгов, протоколов торгов связано с тем, что на момент подачи заявления об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в РЭК Красноярского края закупки на 2013 год не производились.
Кроме того, отсутствие документов о проведении торгов в заявлении об установлении тарифов (цен) не исключает возможность получения соответствующей информации в открытом доступе в сети Интернет.
Довод о неправомерном включении в смету расходов прочих расходов, относимых на себестоимость товаров/услуг, в сумме 16 782, 83 тыс. руб. также не принимается судом.
Пунктом 24.15 Методических указаний № 760-э установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают такую составляющую как другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи (налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, водный налог, прочие налоги), расходы по охране труда и технике безопасности, расходы на канцелярские товары.
Перечень других расходов, связанных с производством и (или) реализацией продукции, является открытым.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Стандартов № 570 структуру основных производственных затрат составляют и сведения о себестоимости производимых товаров (оказываемых услуг) по регулируемому виду деятельности (тыс. рублей), включая прочие расходы, которые подлежат отнесению на регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеуказанных норм нарушений органом регулирования не допущено, а довод заявителя является не обоснованным.
Довод о том, что РЭК Красноярского края при утверждении тарифа может руководствоваться исключительно материалами, представленными третьим лицом в конкретное тарифное дело, также не принимается судом.
Пунктом 14 Правил № 1075 установлено, что в случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами, орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов), в том числе для этих организаций.
Таким образом нормами действующего законодательства прямо предусмотрена возможность РЭК Красноярского края использовать имеющиеся у него документы, в том числе по предшествующим периодам регулирования.
Возражения заявителя о нарушении требований действующего законодательства в связи с отсутствием статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования, в том числе в подтверждение затрат по заработной плате (поскольку отсутствуют справки по форме П-4), также не являются обоснованными.
Пунктом 42 Основ ценообразования № 1075 предусмотрено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
В подпункте "б" пункта 19 Стандартов № 570 закреплено, что структуру основных производственных затрат составляют сведения о себестоимости производимых товаров (оказываемых услуг) по регулируемому виду деятельности (тыс. рублей), включая расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно-управленческого персонала, следовательно, у органа регулирования имеется несколько источников для определения уровня фонда оплаты труда. Необходимая информация была доступной для органа регулирования.
Из пояснений РЭК Красноярского края следует, что фактически фонд оплаты труда ООО "Ермак" определен ростом только с учетом отраслевого тарифного соглашения, коллективного договора на расчетную нормативную численность с применением прогнозного индекса потребительских цен. Согласно экспертному заключению на 2013 год аналогичные расходы были заложены в размере 9 632, 67 тыс. руб. Согласно представленным ООО "Ермак" данным аналогичные расходы в октябре 2013 года составили 2066,6 тыс. руб., в ноябре - 1928,1 тыс. руб., что выше запланированной среднемесячной величины по статье "Оплата труда" в размере 834,735 тыс. руб.
В подтверждение необходимых сведений в материалах тарифного дела находятся представленные третьим лицом статистические формы 46ТЭ (годовая за 2012 год) и 5-3 (годовая за 2012 год).
Пунктом 1 приказа Росстата от 24.10.2011 № 435 "Об утверждении указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения" установлено, что форму федерального статистического наблюдения № П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг" предоставляют все юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, а также некоммерческие организации всех форм собственности, осуществляющие производство товаров и услуг для реализации другим юридическим и физическим лицам (кроме субъектов малого предпринимательства, банков, страховых и прочих финансово-кредитных организаций), средняя численность работников которых за предыдущий год превышает 15 человек, включая работающих по совместительству и договорам гражданско-правового характера.
Поскольку третье лицо является субъектом малого предпринимательство, довод заявителя об обязательности представления справки № П-1 не обоснован.
Довод о некорректно сформированном размере расходов по статье "Оплата труда" также не принимается судом.
Из пунктов 1.7, 1.18.6 экспертного заключения следует, что корректировка по статье "Прочие расходы, относимые на себестоимость товаров/услуг" связана с тем, что величина расходов по данной статье обусловлена различными факторами некорректного формирования расходов ООО "Ермак" по различным статьям расходов, основная доля которых приходится на статью "Оплата труда", на что указано в экспертном заключении, а также напрямую связанной со статьей "Оплата труда" статьей "Отчисления на социальные нужды". По совокупности реализации общих подходов к формированию расходов на оплату труда и отчислений на социальные нужды, оценки иных прочих расходов расходы, относимые на цеховые и общехозяйственные расходы, составили величину корректировки в сторону увеличения на 16 643,90 тыс. руб. по статье "Прочие расходы, относимые на себестоимость товаров/услуг".
Не принимается судом и довод заявителя о необоснованности затрат на приобретение 17 аккумуляторов.
ООО "Ермак" при определении срока службы аккумуляторных батарей транспортных средств руководствовалось РД-3112199-1089-02 "Нормы сроков службы стартерных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей автотранспортных средств и автопогрузчиков", утвержденных Руководителем департамента автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 26.09.2002, в связи с чем появилась необходимость планирования расходов на покупку 17 аккумуляторов.
Поскольку ООО "Ермак" в РЭК Красноярского края представлялись сведения в целях установления тарифов на предыдущие периоды регулирования, сведения о транспортных средствах имелись у органа регулирования. Доказательств того, что РЭК Красноярского края располагало сведениями, указывающими на недостоверность заявленных расходов по указанной статье, заявителем не представлено.
В подтверждение обоснованности несения расходов в материалы дела представлены карточки складского учета материалов по каждому транспортному средству.
Не обоснован и довод заявителя о необходимости исключения затрат на бензин из расчета 20,19 литров на 100 км. (Порш-Кайен) и затрат на приобретение шин.
Согласно договору аренды транспортного средства от 06.09.2012 указанное транспортное средство предоставлено третьему лицу в аренду для служебного пользования, расходы на аренду автомобиля включены в состав затрат при формировании тарифа (пункт 1.14 экспертного заключения).
Указанные в тарифном деле суммы подтверждаются представленными в материалы дела расчетами третьего лица, произведенными с учетом Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (в соответствии с которыми норма расхода топлива для транспортного средства Porsche Cayenne S составляет 16,5 литров и повышается в зависимости от определенных погодных условий), Временных норм эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств РД 3112199-1085-02 от 04.04.2002.
Доказательств необоснованности аренды автомобиля для служебных целей и расчетов третьего лица заявителем в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не обоснованы доводы о том, что Приказ РЭК Красноярского края от 17.12.2013 № 336-п не соответствует требованиям законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) и, соответственно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения заявления открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" заявлялось о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта до рассмотрения дела по существу. С целью рассмотрения заявления заявителем уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 06.08.2014 № 05641.
Определением арбитражного суда от 25.08.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 199, 265.1, 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом данного разъяснения госпошлина в размере 2 000 руб., оплаченная по платежному поручению от 06.08.2014 № 05641, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. При подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 14.04.2014 № 02502.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая результаты рассмотрения заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительным Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.12.2013 № 336-п "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Ермак", проверенного на соответствие Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, отказать полностью.
Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., оплаченную по платежному поручению от 06.08.2014 № 05641. Выдать справку на возврат госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья
Т.В.ШЕВЦОВА


------------------------------------------------------------------