КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу № 33-4237/2014

Судья: Аксютенко А.Н.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Пашковского Д.И.,
судей: Малякина А.В., Мирончика И.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по заявлению Ф. <данные изъяты> об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления - Решения Канского городского Совета депутатов от 25.09.2013 г. № 52-282 "О Положении об Управлении архитектуры, строительства и инвестиций администрации города Канска",
по апелляционной жалобе представителя Ф. - П.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

Ф. обратился суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления - Решения Канского городского Совета депутатов от 25.09.2013 г. № 52-282 "О Положении об Управлении архитектуры, строительства и инвестиций администрации города Канска".
Решением от 26.02.2014 г. в удовлетворении заявленных Ф. требований отказано в полном объеме.
С указанным решением не согласился представитель Ф. - П., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, кроме того, указывает, что срок не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы, заслушав представителя Ф. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
С заявлением в суд гражданин вправе обратиться в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска заявителем указанного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 256 ГПК РФ).
В своем заявлении, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ, Ф. обжалует Решение Канского городского Совета депутатов от 25.09.2013 г. № 52-282 "О Положении об Управлении архитектуры, строительства и инвестиций администрации города Канска", с заявлением же в суд Ф. обратился лишь 17.02.2014 г.
Отказывая в удовлетворении этого заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем, в отсутствие уважительных причин, пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с данным заявлением.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба представителя Ф. - П., не содержит доводов опровергающих эти выводы.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, верно применив нормы права, ссылки на которые имеются в решении, не допустив процессуальных нарушений, влекущих его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------