Решение Красноярского краевого суда от 07.07.2014 по делу N 3-32/2014 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2013 N 363-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" ">
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу № 3-32/2014
Красноярский краевой суда в составе:
председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,
при секретаре Жданове А.В.,
с участием:
прокурора Моргуна О.В.,
представителя Киреевой Л.Г. Киреева В.В., действующего на основании доверенности от 26 апреля 2014 года № 6-1824, представителя Региональной энергетической комиссии Красноярского края - Сутыриной Л.А., действующей на основании доверенности от 1 июля 2013 года № 2-2827/3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киреевой Людмилы Георгиевны о признании недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" от 18 декабря 2013 года № 363-п в части,
установил:
18 декабря 2013 года Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК) Красноярского края издан Приказ "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство", зарегистрированный за № 363-п. Публикация данного нормативного правового акта была выполнена в официальном печатном издании - краевой государственной газете "Наш Красноярский край" 20 декабря 2013 года № 94 (1) и на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края (www.zakon.krskstate.ru) 26 декабря 2013 года.
Согласно приложению № 3 к названному Приказу, поименованному "Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" по СЦТ № 2 "Котельная по ул. Советская, 116", для населения установлен одноставочный тариф в период с 1 января 2014 года по 30 июня 2014 года в размере 3262,61 руб/Гкал, в период с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года - 3340,91 руб/Гкал (п. 2.1).
Киреева Л.Г. обратилась в суд с заявлением (с учетом вносившихся дополнений, изложенных в возражениях на отзыв РЭК Красноярского края в т. 3 л.д. 231 - 233) о признании обозначенного нормативного правового акта в этой части недействующим.
В обоснование своих требований сослалась на то, что отопление дома № 11 по ул. Лесной в г. Минусинске, в котором она состоит на регистрационном учете и проживает, производится от котельной № 2 (ул. Советская, 116 г. Минусинска). Соответственно начисление платы за предоставляемую ей коммунальную услугу выполняется с применением указанного тарифа, который не отвечает требованиям ст. 7 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, является необоснованным. Показатели по ряду статей расходов МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" (далее - МУП "МГХ"), включенных в смету (расчет) затрат на производство и передачу тепловой энергии, превышают суммы издержек, которые фактически необходимо понести. Это привело к завышению тарифа на тепловую энергию.
В судебное заседание Киреева Л.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, доверила представление своих интересов Кирееву В.В.
Последний в ходе рассмотрения дела предъявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что изучение представленной МУП "МГХ" сметы затрат и расходов, принятой РЭК Красноярского края в обоснование тарифа на тепловую энергию, показало завышение показателей по следующим статьям: "вспомогательные материалы" (расходы на сырье и материалы), "работы и услуги производственного характера", "затраты на оплату труда", "отчисления на социальные нужды", "прочие затраты всего". Так, по первому пункту необоснованно внесение расходов на замену люков тепловых камер ввиду того, что такие камеры на теплотрассе отсутствуют, а остальные затраты по данной статье (приобретение подшипников, кислорода, пропана, электродов, болтов, гаек и других материалов) завышены, так как не соответствуют действующим нормативам по расходу материалов, трудозатрат и так далее. Неправомерно произведено включение в смету работ и услуг производственного характера, поскольку предусматривает направление денежных средств на ремонт теплотрассы, не состоящей на балансе МУП "МГХ". Кроме того, ввиду отсутствия паспорта (технологической схемы) сетей, в том числе подлежащих ремонту, данных режимно-наладочных испытаний, программы проведения ремонтных работ, обеспечивающих безопасную эксплуатацию тепловых сетей с разбивкой по месяцам, не подтверждена необходимость несения закладываемых затрат. В таком случае указанные расходы могут быть включены в инвестиционную программу предприятия. Также в ближайшее время планируется передача котельной № 2, расположенной по ул. Советская, 116 в г. Минусинске, на баланс другой теплоснабжающей организации (Минусинской ТЭЦ), вследствие чего может возникнуть ситуация, что выполненные ремонтные работы не будут соответствовать техническим условиям нового балансодержателя. Расходы по статьям "затраты на оплату труда" и "отчисления на социальные нужды" являются необоснованными, поскольку численность кочегаров котельной № 2 (5 человек) превышает установленный Рекомендациями по нормативам труда работников энергетического хозяйства, утвержденными Приказом Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 22 марта 1999 года № 65, норматив работников подобного объекта в количестве 3 человек, учтена их работа в летнее время, когда подача тепловой энергии не производится. Кроме того, из материалов тарифного дела видно, что на счет котельной № 2 отнесены расходы по оплате труда работников по обеим котельным, а соответственно требуется их пропорциональное распределение между указанными объектами. По статье "прочие затраты всего" учтены расходы в целом по предприятию, а не по котельной № 2; в общехозяйственные расходы повторно включены издержки на оплату труда. Также при расчете тарифа на 2014 год неправомерно приняты расходы, понесенные предприятием в предыдущий период (оплата услуг электросвязи, интернета, подвижной радиотелефонной и почтовой связи, удостоверяющего центра, аудиторских, сублицензионных, информационных услуг, канцелярских товаров и т.д.).
Представитель РЭК Красноярского края - Сутырина Л.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что оспариваемый Приказ принят Региональной энергетической комиссией в рамках предоставленных ей полномочий, при наличии оснований для его издания, с соблюдением предусмотренной процедуры. Данный нормативный правовой акт соответствует требованиям законодательства в области государственного регулирования тарифов (цен), права и законные интересы Киреевой Л.Г. не нарушает. Обоснованность величины установленных тарифов подтверждена экспертным заключением, подготовленным по результатам исследования тарифного дела, в том числе материалов, представленных МУП "МГХ". При этом по большей части предлагаемые теплоснабжающей организацией величины расходов, в частности, и те, с которыми выразила несогласие заявительница, были снижены, согласно положениям Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075, и Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э, ввиду отсутствия обоснования этих предложений. Ни Киреевой Л.Г., ни ее представителем не приведено ни одного объективного доказательства, свидетельствующего о нарушении РЭК Красноярского края при принятии Приказа каких-либо нарушений действующего законодательства.
Представитель МУП "Минусинское городское хозяйство", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, причины неявки не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Прокурор Моргун О.В. в своем заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований. В рамках аргументации своей позиции отметил, что оспариваемый Приказ был принят полномочным органом с соблюдением предусмотренной законом процедуры по результатам рассмотрения заявления МУП "МГХ" об установлении тарифов на 2014 год. При этом предложения теплоснабжающей организации прошли экспертизу, результаты которой нашли отражение в экспертном заключении, сумма части выставленных расходов признана завышенной и соответственно снижена.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит требования Киреевой Л.Г. не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Приказ "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" от 18 декабря 2013 года № 363-п является нормативным правовым актом, поскольку обладает его признаками. Он издан Региональной энергетической комиссии Красноярского края в порядке Федерального закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, Постановления Правительства РФ "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" от 22 октября 2012 года № 1075, Положения об указанной комиссии, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 8 декабря 2008 года № 216-п.
Оспариваемым Приказом утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, которые носят обязательный характер для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на урегулирование общественных отношений, то есть являются правовыми нормами.
Данный акт был опубликован в официальном печатном издании - в краевой газете "Наш Красноярский край" 20 декабря 2013 года № 94 (1), а также на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края 26 декабря 2013 года.
Суд находит подлежащим отклонению доводы представителя РЭК Красноярского края о том, что Киреева Л.Г. не вправе оспаривать Приказ от 18 декабря 2013 года № 363-п. Заявительница, проживая в доме, подключенном к тепловым сетям от котельной № 2, расположенной по ул. Советской, 116 в г. Минусинске, обязана вносить коммунальные платежи за отопление, размер которых рассчитывается с использованием тарифов, утвержденных названным нормативным правовым актом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными как Киреевой Л.Г., так и МУП "МГХ" документами: договором на теплоснабжение от 30 октября 2013 года, расчетом размера платы за отопление жилого дома и квитанциями о внесении платы за предоставление коммунальных услуг (т. 3 л.д. 223 - 230, т. 4 л.д. 1 - 2).
Таким образом, заявление Киреевой Л.Г. подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), регламентирующей порядок производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовым актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В силу пункта 2 части 1 статьи 26 ГПК РФ гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организацией, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ.
Статья 8 названного Закона предусматривает 8 видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, то есть систем ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя на тепловую энергию (пункт 29 статьи 2 Закона). В том числе, согласно пункту 4 части 1 указанной статьи, регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.
В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 5, части 3 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении" установление тарифов, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).
Таким образом, установление одноставочного тарифа, с размером которого выражает несогласие Киреева Л.Г., в соответствии с приведенными положениями Закона, является полномочием органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере теплоснабжения.
Согласно подпункту 1 пункта 1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 8 декабря 2008 года № 216-п, данная комиссия является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере теплоснабжения в части государственного регулирования цен (тарифов). К компетенции РЭК Красноярского края отнесено, в том числе установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (пункт 3.9 Положения).
Дав анализ упомянутым нормам федерального законодательства в системном единстве с предписаниями названного Положения, суд приходит к выводу, что оспариваемый Приказ принят надлежащим органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Предъявляя требования о признании упомянутого нормативного правового акта недействующим в части, Киреева Л.Г. исходила из того, что размер установленных тарифов является необоснованным ввиду неоправданного завышения теплоснабжающей организацией расходов по ряду статей. Вместе с тем, оценивая выдвинутые доводы, необходимо учитывать следующее.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
Основными принципами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения являются, в том числе: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности) теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности) теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1, 2 и 3 части 1 статьи 7 Закона).
Реализация приведенных принципов обеспечивается соблюдением порядка ценообразования в сфере теплоснабжения, определенного Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075.
Так, согласно пунктам 6, 12, 15, 17, 28 - 29, 30 - 31, 33 Правил цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования. Открытие дела об установлении цен (тарифов) осуществляется по предложению регулируемой организации или по инициативе органа регулирования. Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, исчерпывающий перечень которых дан в пункте 16 Правил. Если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования.
Орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов). Экспертное заключение органа регулирования, а также экспертные заключения, представленные по инициативе регулируемых организаций, потребителей и (или) иных заинтересованных организаций, приобщаются к делу об открытии и рассмотрении дела об установлении цен (тарифов). Экспертное заключение, помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в частности, анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности), анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций. Орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Приказом Федеральной службой тарифов от 13 июня 2013 года № 760-э.
Решение об установлении цен (тарифов) принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего периоду регулирования, на который устанавливаются цены (тарифы). Решение органа регулирования принимается по форме, установленной регламентом, и включает: а) величину цен (тарифов), в том числе с разбивкой по категориям (группам) потребителей; б) даты введения в действие цен (тарифов), в том числе с календарной разбивкой; в) величину долгосрочных параметров регулирования, на которых были установлены тарифы, в случае установления тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования.
Как видно из материалов дела, в том числе технических паспортов, на основании Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска от 4 сентября 2013 года за МУП "МГХ" закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - нежилое здание котельной (в настоящее время адрес - ул. Советская, 116 в г. Минусинске) и три котла (т. 2 л.д. 23 - 25, 45 - 107). В связи с этим 10 октября 2013 года руководитель предприятия обратился в РЭК Красноярского края с заявлением об открытии дела по установлению тарифов на отпускаемую тепловую энергию на 2014 год методом экономически обоснованных расходов (т. 2 л.д. 2). При этом предлагаемый регулируемой организацией размер тарифа на тепловую энергию по СЦТ № 2 "Котельная по ул. Советская, 116" составлял 4077,73 руб/Гкал. К указанному заявлению МУП "МГХ" были приобщены документы согласно перечню, содержащемуся в п. 16 Правил, что подтверждается материалами тарифного дела.
Ссылка представителя Киреевой Л.Г. - Киреева В.В. на то, что в нарушение требований предприятием не были приложены копии бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю отчетную дату, подлежит отклонению. Названные документы не могли быть представлены в РЭК Красноярского края, поскольку СЦТ № 2 "Котельная по ул. Советская, 116", как указывалось ранее, была закреплена за МУП "МГХ" только в сентябре 2013 года, и соответственно на момент подачи заявления предприятие лишь начало осуществлять на данном объекте деятельность и вести бухгалтерский учет. Отсутствие в связи с этим бухгалтерской документации явилось одним из оснований для выбора при расчете тарифов метода экономически обоснованных затрат.
В порядке пункта 28 Правил органом регулирования была проведена экспертиза поступившего предложения об установлении цен (тарифов) на тепловую энергию на предмет определения их обоснованности. Только после проведения данного исследования и получения его результатов в форме экспертного заключения (т. 1 л.д. 73 - 124) было принято оспариваемое решение. Таковое вынесено 18 декабря 2013 года с соблюдением требований пунктов 30, 31 Правил, а именно, посредством открытого голосования единогласно коллегиальным органом - Правлением РЭК Красноярского края, что подтверждается протоколом заседания от 18 декабря 2013 года № 81 (т. 1 л.д. 57 - 60, 72), и оформлено Приказом, содержащим все необходимые реквизиты, которому присвоен номер № 363-п.
Доводы Киреевой Л.Г. о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует положениям ст. 7 Федерального закона "О теплоснабжении" ввиду превышения приведенных теплоснабжающей организацией расходов необходимых затрат и завышения вследствие этого тарифа на тепловую энергию, являются несостоятельными. Согласно экспертному заключению по большей части предлагаемые МУП "МГХ" показатели были снижены по причине отсутствия обоснования этих предложений в порядке Основ ценообразования и Методических указаний. В частности, по статье "расходы на сырье и материалы" сумма расходов по СЦТ № 2 "Котельная по ул. Советская, 116" снижена с 65,77 тыс. рублей до 55,74 тыс. рублей; статье "ремонт основных средств, выполняемой подрядным способом" - с 515,94 тыс. рублей до 437,24 тыс. рублей; статье "расходы по оплате труда" с 1056,60 тыс. рублей до 1023,89 тыс. рублей; по статье "отчисления на социальные нужды" - с 320,15 тыс. рублей до 310,24 тыс. рублей. Всего общая сумма расходов составила после проверки, выполненной экспертами, 3506,19 тыс. рублей против 4053,26 тыс. рублей, как на том настаивала теплоснабжающая организация.
Обоснованность сумм, заложенных на приобретение сырья и материалов и на осуществление ремонта объектов, используемых МУП "МГХ", после внесенных органом регулирования корректив, подтверждается представленными в тарифное дело документами, а именно, перечнем необходимых материалов, расчетными ценами на их покупку и выполнение ремонтных работ, дефектными ведомостями, планом капитального ремонта основных средств предприятия подрядным способом, утвержденным Главой администрации г. Минусинска, другими материалами, которым судом дана оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достоверности (т. 2 л.д. 129 - 157). Довод заявительницы, что выполнение предприятием ремонта возможно лишь в отношении теплосетевого имущества, находящегося исключительно на его балансе, не может быть принят, поскольку противоречит положениям части 4 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении". В данной норме права прямо закреплено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйственные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения. О фактическом целевом использовании теплосетей, отходящих от СЦТ № 2 "Котельная по ул. Советская, 116", МУП "МГХ" свидетельствует их указание в перечне объектов, подлежащих согласно плану капитальному ремонту, в акте от 4 ноября 2013 года о передаче Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Минусинска данных теплосетей как бесхозяйного имущества в эксплуатацию МУП "МГХ" (т. 4 л.д. 35 - 37).
Тот факт, на который обращает внимание заявительница, что существует потенциальная возможность передачи в дальнейшем теплосети иному лицу, не снимает с настоящего пользователя ответственность по их надлежащему содержанию. При ином положении это может привести к порыву сетей и возникновению аварийной ситуации, сопровождающейся прекращением подачи тепловой энергии потребителям. Вследствие этого несостоятелен и довод о том, что включение расходов на капитальный ремонт теплосети допустимо только при реальном обнаружении дефектов (течи). Целесообразность приобретения спорных материалов (в том числе люков) обусловлена особенностями назначения теплосети и необходимостью обеспечения ее бесперебойной работы. Ссылка при этом представителя заявительницы в подтверждение своего довода о чрезмерности намеченных к приобретению изделий на справочник "Производственная эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт энергетического оборудования" (авторы: Колпачков В.И., Ящура А.И., Москва, 1999 год), подлежит отклонению, поскольку данный документ не носит обязательный характер, а может быть учтен теплоснабжающей организацией лишь в качестве рекомендации при подготовке соответствующих смет.
Является необоснованным и аргумент Киреевой Л.Г. о том, что затраты на ремонт теплотрассы подлежат включению в инвестиционную программу предприятия. В силу пункта 10 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" под инвестиционной программой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, понимается программа мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения. Однако проведение подобных мероприятий МУП "МГХ" в 2014 году не запланировано.
Что касается расходов по статьям "Оплата труда" и "Отчисления на социальные нужды", то данные затраты рассчитаны исходя из штатного расписания по СЦТ № 2 "Котельная по ул. Советская, 116", которое в соответствии с пунктом 4.18 Устава МУП "МГХ" согласовано с администрацией г. Минусинска. Утвержденная численность не превышает нормативную, определяемую в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденными Приказом Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 22 марта 1999 года № 65 (к которым апеллировал и представитель заявительницы). Согласно приложению № 3 к Положению об оплате труда работников МУП "МГХ" машинисты (кочегары) котельной относятся к лицам, для которых в качестве учетного периода при суммированном учете рабочего времени определен год (т. 2 л.д. 168 - 175, 177). В связи с этим при расчете расходов на оплату труда указанных сотрудников обоснованно учтен годовой период работы. Поскольку иных работников, в том числе для охраны объекта, на котельной не предусмотрено, в неотопительный период постоянные работники котельной осуществляют обеспечение сохранности имущества и оборудования для производства, передачи и реализации тепловой энергии, как это определено в пункте 1.9 Рекомендаций. Кроме того, следует отметить, что при проведении экспертизы была произведена корректировка численности производственного персонала ввиду применения коэффициента невыходов.
Необоснованными являются и доводы Киреевой Л.Г., что все необходимые общехозяйственные и цеховые расходы МУП "МГХ" по статье "Другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции" включены в состав расходов только СЦТ № 2 "Котельная по ул. Советская, 116". Ввиду того, что названное предприятие осуществляет несколько видов деятельности, имеет персонал, не задействованный непосредственно на объектах котельных, не все его расходы могут быть квалифицированы как прямые. Это обусловило учет в рамках данной статьи общехозяйственных расходов (расходы, которые не могут быть отнесены непосредственно на затраты по конкретному виду деятельности) и цеховых расходов (управленческих расходов по виду деятельности "теплоснабжение", не подлежащие прямому учету по другим статьям.
Согласно пункту 31 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения при определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения. При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.
В связи с этим, вопреки утверждениям заявительницы, при определении расходов правомерно использовались данные о стоимости оказания услуг сторонними организациями согласно заключенным договорам, штатное расписание и Положение об оплате труда работников МУП "МГХ" для расчета фонда оплаты труда производственного и административно-управленческого персоналов, не задействованных непосредственно на котельных. Как видно из экспертного заключения названные расходы отнесены на регулируемый вид деятельности "теплоснабжение" и распределены между котельными согласно документам бухгалтерского учета, раскрывающим порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности, а именно, согласно учетной политике МУП "МГХ" (т. 2 л.д. 197 - 206, 216). Такой порядок в полной мере соотносится с требованиями пунктов 11 и 50 Основ ценообразования.
В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке:
а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;
б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;
в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством РФ (базовый вариант). На период до одобрения Правительством РФ прогноза социально-экономического развития на очередной финансовый год и плановый период используются прогнозные показатели и основные параметры, определенные в базовом варианте одобренных Правительством РФ сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, в том числе: прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году); цены на природный газ; предельные темпы роста тарифов и динамика цен (тарифов) на товары комплекса (в среднем за год к предыдущему году) для соответствующей категории потребителей; динамика цен (тарифов) на товары (услуги) (в среднем за год к предыдущему году).
Анализ экспертного заключения и материалов тарифного дела показывает, что нарушений приведенного порядка не допущено. Расходы на материалы и услуги приняты с нулевой динамикой к представленным сведениям о ценах на эти материалы и услуги, действовавшие в 2012 и 2013 годах, расходы на топливо учтены совокупно на основании стоимости угля по данным предыдущего периода (2013 год) и транспортировки с применение индекса 104,7, предусмотренного Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов.
Доводы заявительницы, по сути, направлены на выявление фактических расходов теплоснабжающей организации, что не соотносится с порядком государственного регулирования. Исходя из смысла положений Федерального закона "О теплоснабжении", Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (пункты 2, 22, 28, 32), устанавливаемые тарифы имеют плановый характер, результаты деятельности организации с применением введенного тарифа принимаются во внимание при установлении тарифов на очередной период регулирования. Так, согласно пункту 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы тарифов России от 13 июня 2013 года № 760-э, в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, органы регулирования обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.
Следовательно, законодательство в области регулирования цен на тепловую энергию предполагает выполнение оценки фактического расходования ресурсоснабжающей организацией планово заложенных средств и соответственно проверку обоснованности и достоверности представленных плановых расходов только по окончании периода регулирования и предоставления сведений о понесенных за это время тратах. Соответственно такая проверка будет осуществляться РЭК Красноярского края при установлении тарифов на тепловую энергию на следующий расчетный период.
Не выявлено судом нарушений и при определении органом регулирования размера тарифа по СЦТ № 2 "Котельная по ул. Советская, 116" на 2014 год. В силу пункта 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезной отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования (согласно формуле, приведенной в пункте 110 Методических указаний, - одноставочных тариф на тепловую энергию мощность без дифференциации по видам теплоносителя определяется как отношение валовой выручки к объему отпуска тепловой энергии). При применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.
Применяя данные указания, РЭК Красноярского края, с учетом определенных после внесения экспертами корректив объемов необходимой валовой выручки и отпуска тепловой энергии по СЦТ № 2 "Котельная по ул. Советская, 116", верно определила тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, с 1 января 2014 года в размере 2764,92 руб/Гкал и с 1 июля 2014 года - 2831,28 руб/Гкал. То обстоятельство, что для населения данные показатели были увеличены до 3262,61 руб/Гкал и 3340,91 руб/Гкал соответственно, связано с выполнением органом регулирования предписаний главы 21 Налогового кодекса РФ, предусматривающей включение для указанной категории потребителей налога на добавленную стоимость непосредственно в цену реализуемого им товара. Это обусловлено тем, что в силу части 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ физические лица, за исключением индивидуальных предпринимателей и лиц, перемещающих товары через таможенную границу, самостоятельными налогоплательщиками по названному виду сбора не являются.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных Киреевой Л.Г. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Киреевой Людмилы Георгиевны о признании недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" от 18 декабря 2013 года № 363-п в части - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Красноярский краевой суд.
Судья
Т.Н.ДАНЦЕВА
------------------------------------------------------------------
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу № 3-32/2014
Красноярский краевой суда в составе:
председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,
при секретаре Жданове А.В.,
с участием:
прокурора Моргуна О.В.,
представителя Киреевой Л.Г. Киреева В.В., действующего на основании доверенности от 26 апреля 2014 года № 6-1824, представителя Региональной энергетической комиссии Красноярского края - Сутыриной Л.А., действующей на основании доверенности от 1 июля 2013 года № 2-2827/3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киреевой Людмилы Георгиевны о признании недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" от 18 декабря 2013 года № 363-п в части,
установил:
18 декабря 2013 года Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК) Красноярского края издан Приказ "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство", зарегистрированный за № 363-п. Публикация данного нормативного правового акта была выполнена в официальном печатном издании - краевой государственной газете "Наш Красноярский край" 20 декабря 2013 года № 94 (1) и на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края (www.zakon.krskstate.ru) 26 декабря 2013 года.
Согласно приложению № 3 к названному Приказу, поименованному "Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" по СЦТ № 2 "Котельная по ул. Советская, 116", для населения установлен одноставочный тариф в период с 1 января 2014 года по 30 июня 2014 года в размере 3262,61 руб/Гкал, в период с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года - 3340,91 руб/Гкал (п. 2.1).
Киреева Л.Г. обратилась в суд с заявлением (с учетом вносившихся дополнений, изложенных в возражениях на отзыв РЭК Красноярского края в т. 3 л.д. 231 - 233) о признании обозначенного нормативного правового акта в этой части недействующим.
В обоснование своих требований сослалась на то, что отопление дома № 11 по ул. Лесной в г. Минусинске, в котором она состоит на регистрационном учете и проживает, производится от котельной № 2 (ул. Советская, 116 г. Минусинска). Соответственно начисление платы за предоставляемую ей коммунальную услугу выполняется с применением указанного тарифа, который не отвечает требованиям ст. 7 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, является необоснованным. Показатели по ряду статей расходов МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" (далее - МУП "МГХ"), включенных в смету (расчет) затрат на производство и передачу тепловой энергии, превышают суммы издержек, которые фактически необходимо понести. Это привело к завышению тарифа на тепловую энергию.
В судебное заседание Киреева Л.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, доверила представление своих интересов Кирееву В.В.
Последний в ходе рассмотрения дела предъявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что изучение представленной МУП "МГХ" сметы затрат и расходов, принятой РЭК Красноярского края в обоснование тарифа на тепловую энергию, показало завышение показателей по следующим статьям: "вспомогательные материалы" (расходы на сырье и материалы), "работы и услуги производственного характера", "затраты на оплату труда", "отчисления на социальные нужды", "прочие затраты всего". Так, по первому пункту необоснованно внесение расходов на замену люков тепловых камер ввиду того, что такие камеры на теплотрассе отсутствуют, а остальные затраты по данной статье (приобретение подшипников, кислорода, пропана, электродов, болтов, гаек и других материалов) завышены, так как не соответствуют действующим нормативам по расходу материалов, трудозатрат и так далее. Неправомерно произведено включение в смету работ и услуг производственного характера, поскольку предусматривает направление денежных средств на ремонт теплотрассы, не состоящей на балансе МУП "МГХ". Кроме того, ввиду отсутствия паспорта (технологической схемы) сетей, в том числе подлежащих ремонту, данных режимно-наладочных испытаний, программы проведения ремонтных работ, обеспечивающих безопасную эксплуатацию тепловых сетей с разбивкой по месяцам, не подтверждена необходимость несения закладываемых затрат. В таком случае указанные расходы могут быть включены в инвестиционную программу предприятия. Также в ближайшее время планируется передача котельной № 2, расположенной по ул. Советская, 116 в г. Минусинске, на баланс другой теплоснабжающей организации (Минусинской ТЭЦ), вследствие чего может возникнуть ситуация, что выполненные ремонтные работы не будут соответствовать техническим условиям нового балансодержателя. Расходы по статьям "затраты на оплату труда" и "отчисления на социальные нужды" являются необоснованными, поскольку численность кочегаров котельной № 2 (5 человек) превышает установленный Рекомендациями по нормативам труда работников энергетического хозяйства, утвержденными Приказом Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 22 марта 1999 года № 65, норматив работников подобного объекта в количестве 3 человек, учтена их работа в летнее время, когда подача тепловой энергии не производится. Кроме того, из материалов тарифного дела видно, что на счет котельной № 2 отнесены расходы по оплате труда работников по обеим котельным, а соответственно требуется их пропорциональное распределение между указанными объектами. По статье "прочие затраты всего" учтены расходы в целом по предприятию, а не по котельной № 2; в общехозяйственные расходы повторно включены издержки на оплату труда. Также при расчете тарифа на 2014 год неправомерно приняты расходы, понесенные предприятием в предыдущий период (оплата услуг электросвязи, интернета, подвижной радиотелефонной и почтовой связи, удостоверяющего центра, аудиторских, сублицензионных, информационных услуг, канцелярских товаров и т.д.).
Представитель РЭК Красноярского края - Сутырина Л.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что оспариваемый Приказ принят Региональной энергетической комиссией в рамках предоставленных ей полномочий, при наличии оснований для его издания, с соблюдением предусмотренной процедуры. Данный нормативный правовой акт соответствует требованиям законодательства в области государственного регулирования тарифов (цен), права и законные интересы Киреевой Л.Г. не нарушает. Обоснованность величины установленных тарифов подтверждена экспертным заключением, подготовленным по результатам исследования тарифного дела, в том числе материалов, представленных МУП "МГХ". При этом по большей части предлагаемые теплоснабжающей организацией величины расходов, в частности, и те, с которыми выразила несогласие заявительница, были снижены, согласно положениям Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075, и Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э, ввиду отсутствия обоснования этих предложений. Ни Киреевой Л.Г., ни ее представителем не приведено ни одного объективного доказательства, свидетельствующего о нарушении РЭК Красноярского края при принятии Приказа каких-либо нарушений действующего законодательства.
Представитель МУП "Минусинское городское хозяйство", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, причины неявки не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Прокурор Моргун О.В. в своем заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований. В рамках аргументации своей позиции отметил, что оспариваемый Приказ был принят полномочным органом с соблюдением предусмотренной законом процедуры по результатам рассмотрения заявления МУП "МГХ" об установлении тарифов на 2014 год. При этом предложения теплоснабжающей организации прошли экспертизу, результаты которой нашли отражение в экспертном заключении, сумма части выставленных расходов признана завышенной и соответственно снижена.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит требования Киреевой Л.Г. не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Приказ "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" от 18 декабря 2013 года № 363-п является нормативным правовым актом, поскольку обладает его признаками. Он издан Региональной энергетической комиссии Красноярского края в порядке Федерального закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, Постановления Правительства РФ "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" от 22 октября 2012 года № 1075, Положения об указанной комиссии, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 8 декабря 2008 года № 216-п.
Оспариваемым Приказом утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, которые носят обязательный характер для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на урегулирование общественных отношений, то есть являются правовыми нормами.
Данный акт был опубликован в официальном печатном издании - в краевой газете "Наш Красноярский край" 20 декабря 2013 года № 94 (1), а также на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края 26 декабря 2013 года.
Суд находит подлежащим отклонению доводы представителя РЭК Красноярского края о том, что Киреева Л.Г. не вправе оспаривать Приказ от 18 декабря 2013 года № 363-п. Заявительница, проживая в доме, подключенном к тепловым сетям от котельной № 2, расположенной по ул. Советской, 116 в г. Минусинске, обязана вносить коммунальные платежи за отопление, размер которых рассчитывается с использованием тарифов, утвержденных названным нормативным правовым актом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными как Киреевой Л.Г., так и МУП "МГХ" документами: договором на теплоснабжение от 30 октября 2013 года, расчетом размера платы за отопление жилого дома и квитанциями о внесении платы за предоставление коммунальных услуг (т. 3 л.д. 223 - 230, т. 4 л.д. 1 - 2).
Таким образом, заявление Киреевой Л.Г. подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), регламентирующей порядок производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовым актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В силу пункта 2 части 1 статьи 26 ГПК РФ гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организацией, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ.
Статья 8 названного Закона предусматривает 8 видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, то есть систем ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя на тепловую энергию (пункт 29 статьи 2 Закона). В том числе, согласно пункту 4 части 1 указанной статьи, регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.
В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 5, части 3 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении" установление тарифов, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).
Таким образом, установление одноставочного тарифа, с размером которого выражает несогласие Киреева Л.Г., в соответствии с приведенными положениями Закона, является полномочием органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере теплоснабжения.
Согласно подпункту 1 пункта 1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 8 декабря 2008 года № 216-п, данная комиссия является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере теплоснабжения в части государственного регулирования цен (тарифов). К компетенции РЭК Красноярского края отнесено, в том числе установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (пункт 3.9 Положения).
Дав анализ упомянутым нормам федерального законодательства в системном единстве с предписаниями названного Положения, суд приходит к выводу, что оспариваемый Приказ принят надлежащим органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Предъявляя требования о признании упомянутого нормативного правового акта недействующим в части, Киреева Л.Г. исходила из того, что размер установленных тарифов является необоснованным ввиду неоправданного завышения теплоснабжающей организацией расходов по ряду статей. Вместе с тем, оценивая выдвинутые доводы, необходимо учитывать следующее.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
Основными принципами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения являются, в том числе: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности) теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности) теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1, 2 и 3 части 1 статьи 7 Закона).
Реализация приведенных принципов обеспечивается соблюдением порядка ценообразования в сфере теплоснабжения, определенного Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075.
Так, согласно пунктам 6, 12, 15, 17, 28 - 29, 30 - 31, 33 Правил цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования. Открытие дела об установлении цен (тарифов) осуществляется по предложению регулируемой организации или по инициативе органа регулирования. Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, исчерпывающий перечень которых дан в пункте 16 Правил. Если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования.
Орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов). Экспертное заключение органа регулирования, а также экспертные заключения, представленные по инициативе регулируемых организаций, потребителей и (или) иных заинтересованных организаций, приобщаются к делу об открытии и рассмотрении дела об установлении цен (тарифов). Экспертное заключение, помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в частности, анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности), анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций. Орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Приказом Федеральной службой тарифов от 13 июня 2013 года № 760-э.
Решение об установлении цен (тарифов) принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего периоду регулирования, на который устанавливаются цены (тарифы). Решение органа регулирования принимается по форме, установленной регламентом, и включает: а) величину цен (тарифов), в том числе с разбивкой по категориям (группам) потребителей; б) даты введения в действие цен (тарифов), в том числе с календарной разбивкой; в) величину долгосрочных параметров регулирования, на которых были установлены тарифы, в случае установления тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования.
Как видно из материалов дела, в том числе технических паспортов, на основании Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска от 4 сентября 2013 года за МУП "МГХ" закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - нежилое здание котельной (в настоящее время адрес - ул. Советская, 116 в г. Минусинске) и три котла (т. 2 л.д. 23 - 25, 45 - 107). В связи с этим 10 октября 2013 года руководитель предприятия обратился в РЭК Красноярского края с заявлением об открытии дела по установлению тарифов на отпускаемую тепловую энергию на 2014 год методом экономически обоснованных расходов (т. 2 л.д. 2). При этом предлагаемый регулируемой организацией размер тарифа на тепловую энергию по СЦТ № 2 "Котельная по ул. Советская, 116" составлял 4077,73 руб/Гкал. К указанному заявлению МУП "МГХ" были приобщены документы согласно перечню, содержащемуся в п. 16 Правил, что подтверждается материалами тарифного дела.
Ссылка представителя Киреевой Л.Г. - Киреева В.В. на то, что в нарушение требований предприятием не были приложены копии бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю отчетную дату, подлежит отклонению. Названные документы не могли быть представлены в РЭК Красноярского края, поскольку СЦТ № 2 "Котельная по ул. Советская, 116", как указывалось ранее, была закреплена за МУП "МГХ" только в сентябре 2013 года, и соответственно на момент подачи заявления предприятие лишь начало осуществлять на данном объекте деятельность и вести бухгалтерский учет. Отсутствие в связи с этим бухгалтерской документации явилось одним из оснований для выбора при расчете тарифов метода экономически обоснованных затрат.
В порядке пункта 28 Правил органом регулирования была проведена экспертиза поступившего предложения об установлении цен (тарифов) на тепловую энергию на предмет определения их обоснованности. Только после проведения данного исследования и получения его результатов в форме экспертного заключения (т. 1 л.д. 73 - 124) было принято оспариваемое решение. Таковое вынесено 18 декабря 2013 года с соблюдением требований пунктов 30, 31 Правил, а именно, посредством открытого голосования единогласно коллегиальным органом - Правлением РЭК Красноярского края, что подтверждается протоколом заседания от 18 декабря 2013 года № 81 (т. 1 л.д. 57 - 60, 72), и оформлено Приказом, содержащим все необходимые реквизиты, которому присвоен номер № 363-п.
Доводы Киреевой Л.Г. о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует положениям ст. 7 Федерального закона "О теплоснабжении" ввиду превышения приведенных теплоснабжающей организацией расходов необходимых затрат и завышения вследствие этого тарифа на тепловую энергию, являются несостоятельными. Согласно экспертному заключению по большей части предлагаемые МУП "МГХ" показатели были снижены по причине отсутствия обоснования этих предложений в порядке Основ ценообразования и Методических указаний. В частности, по статье "расходы на сырье и материалы" сумма расходов по СЦТ № 2 "Котельная по ул. Советская, 116" снижена с 65,77 тыс. рублей до 55,74 тыс. рублей; статье "ремонт основных средств, выполняемой подрядным способом" - с 515,94 тыс. рублей до 437,24 тыс. рублей; статье "расходы по оплате труда" с 1056,60 тыс. рублей до 1023,89 тыс. рублей; по статье "отчисления на социальные нужды" - с 320,15 тыс. рублей до 310,24 тыс. рублей. Всего общая сумма расходов составила после проверки, выполненной экспертами, 3506,19 тыс. рублей против 4053,26 тыс. рублей, как на том настаивала теплоснабжающая организация.
Обоснованность сумм, заложенных на приобретение сырья и материалов и на осуществление ремонта объектов, используемых МУП "МГХ", после внесенных органом регулирования корректив, подтверждается представленными в тарифное дело документами, а именно, перечнем необходимых материалов, расчетными ценами на их покупку и выполнение ремонтных работ, дефектными ведомостями, планом капитального ремонта основных средств предприятия подрядным способом, утвержденным Главой администрации г. Минусинска, другими материалами, которым судом дана оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достоверности (т. 2 л.д. 129 - 157). Довод заявительницы, что выполнение предприятием ремонта возможно лишь в отношении теплосетевого имущества, находящегося исключительно на его балансе, не может быть принят, поскольку противоречит положениям части 4 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении". В данной норме права прямо закреплено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйственные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения. О фактическом целевом использовании теплосетей, отходящих от СЦТ № 2 "Котельная по ул. Советская, 116", МУП "МГХ" свидетельствует их указание в перечне объектов, подлежащих согласно плану капитальному ремонту, в акте от 4 ноября 2013 года о передаче Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Минусинска данных теплосетей как бесхозяйного имущества в эксплуатацию МУП "МГХ" (т. 4 л.д. 35 - 37).
Тот факт, на который обращает внимание заявительница, что существует потенциальная возможность передачи в дальнейшем теплосети иному лицу, не снимает с настоящего пользователя ответственность по их надлежащему содержанию. При ином положении это может привести к порыву сетей и возникновению аварийной ситуации, сопровождающейся прекращением подачи тепловой энергии потребителям. Вследствие этого несостоятелен и довод о том, что включение расходов на капитальный ремонт теплосети допустимо только при реальном обнаружении дефектов (течи). Целесообразность приобретения спорных материалов (в том числе люков) обусловлена особенностями назначения теплосети и необходимостью обеспечения ее бесперебойной работы. Ссылка при этом представителя заявительницы в подтверждение своего довода о чрезмерности намеченных к приобретению изделий на справочник "Производственная эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт энергетического оборудования" (авторы: Колпачков В.И., Ящура А.И., Москва, 1999 год), подлежит отклонению, поскольку данный документ не носит обязательный характер, а может быть учтен теплоснабжающей организацией лишь в качестве рекомендации при подготовке соответствующих смет.
Является необоснованным и аргумент Киреевой Л.Г. о том, что затраты на ремонт теплотрассы подлежат включению в инвестиционную программу предприятия. В силу пункта 10 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" под инвестиционной программой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, понимается программа мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения. Однако проведение подобных мероприятий МУП "МГХ" в 2014 году не запланировано.
Что касается расходов по статьям "Оплата труда" и "Отчисления на социальные нужды", то данные затраты рассчитаны исходя из штатного расписания по СЦТ № 2 "Котельная по ул. Советская, 116", которое в соответствии с пунктом 4.18 Устава МУП "МГХ" согласовано с администрацией г. Минусинска. Утвержденная численность не превышает нормативную, определяемую в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденными Приказом Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 22 марта 1999 года № 65 (к которым апеллировал и представитель заявительницы). Согласно приложению № 3 к Положению об оплате труда работников МУП "МГХ" машинисты (кочегары) котельной относятся к лицам, для которых в качестве учетного периода при суммированном учете рабочего времени определен год (т. 2 л.д. 168 - 175, 177). В связи с этим при расчете расходов на оплату труда указанных сотрудников обоснованно учтен годовой период работы. Поскольку иных работников, в том числе для охраны объекта, на котельной не предусмотрено, в неотопительный период постоянные работники котельной осуществляют обеспечение сохранности имущества и оборудования для производства, передачи и реализации тепловой энергии, как это определено в пункте 1.9 Рекомендаций. Кроме того, следует отметить, что при проведении экспертизы была произведена корректировка численности производственного персонала ввиду применения коэффициента невыходов.
Необоснованными являются и доводы Киреевой Л.Г., что все необходимые общехозяйственные и цеховые расходы МУП "МГХ" по статье "Другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции" включены в состав расходов только СЦТ № 2 "Котельная по ул. Советская, 116". Ввиду того, что названное предприятие осуществляет несколько видов деятельности, имеет персонал, не задействованный непосредственно на объектах котельных, не все его расходы могут быть квалифицированы как прямые. Это обусловило учет в рамках данной статьи общехозяйственных расходов (расходы, которые не могут быть отнесены непосредственно на затраты по конкретному виду деятельности) и цеховых расходов (управленческих расходов по виду деятельности "теплоснабжение", не подлежащие прямому учету по другим статьям.
Согласно пункту 31 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения при определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения. При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.
В связи с этим, вопреки утверждениям заявительницы, при определении расходов правомерно использовались данные о стоимости оказания услуг сторонними организациями согласно заключенным договорам, штатное расписание и Положение об оплате труда работников МУП "МГХ" для расчета фонда оплаты труда производственного и административно-управленческого персоналов, не задействованных непосредственно на котельных. Как видно из экспертного заключения названные расходы отнесены на регулируемый вид деятельности "теплоснабжение" и распределены между котельными согласно документам бухгалтерского учета, раскрывающим порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности, а именно, согласно учетной политике МУП "МГХ" (т. 2 л.д. 197 - 206, 216). Такой порядок в полной мере соотносится с требованиями пунктов 11 и 50 Основ ценообразования.
В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке:
а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;
б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;
в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством РФ (базовый вариант). На период до одобрения Правительством РФ прогноза социально-экономического развития на очередной финансовый год и плановый период используются прогнозные показатели и основные параметры, определенные в базовом варианте одобренных Правительством РФ сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, в том числе: прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году); цены на природный газ; предельные темпы роста тарифов и динамика цен (тарифов) на товары комплекса (в среднем за год к предыдущему году) для соответствующей категории потребителей; динамика цен (тарифов) на товары (услуги) (в среднем за год к предыдущему году).
Анализ экспертного заключения и материалов тарифного дела показывает, что нарушений приведенного порядка не допущено. Расходы на материалы и услуги приняты с нулевой динамикой к представленным сведениям о ценах на эти материалы и услуги, действовавшие в 2012 и 2013 годах, расходы на топливо учтены совокупно на основании стоимости угля по данным предыдущего периода (2013 год) и транспортировки с применение индекса 104,7, предусмотренного Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов.
Доводы заявительницы, по сути, направлены на выявление фактических расходов теплоснабжающей организации, что не соотносится с порядком государственного регулирования. Исходя из смысла положений Федерального закона "О теплоснабжении", Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (пункты 2, 22, 28, 32), устанавливаемые тарифы имеют плановый характер, результаты деятельности организации с применением введенного тарифа принимаются во внимание при установлении тарифов на очередной период регулирования. Так, согласно пункту 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы тарифов России от 13 июня 2013 года № 760-э, в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, органы регулирования обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.
Следовательно, законодательство в области регулирования цен на тепловую энергию предполагает выполнение оценки фактического расходования ресурсоснабжающей организацией планово заложенных средств и соответственно проверку обоснованности и достоверности представленных плановых расходов только по окончании периода регулирования и предоставления сведений о понесенных за это время тратах. Соответственно такая проверка будет осуществляться РЭК Красноярского края при установлении тарифов на тепловую энергию на следующий расчетный период.
Не выявлено судом нарушений и при определении органом регулирования размера тарифа по СЦТ № 2 "Котельная по ул. Советская, 116" на 2014 год. В силу пункта 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезной отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования (согласно формуле, приведенной в пункте 110 Методических указаний, - одноставочных тариф на тепловую энергию мощность без дифференциации по видам теплоносителя определяется как отношение валовой выручки к объему отпуска тепловой энергии). При применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.
Применяя данные указания, РЭК Красноярского края, с учетом определенных после внесения экспертами корректив объемов необходимой валовой выручки и отпуска тепловой энергии по СЦТ № 2 "Котельная по ул. Советская, 116", верно определила тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, с 1 января 2014 года в размере 2764,92 руб/Гкал и с 1 июля 2014 года - 2831,28 руб/Гкал. То обстоятельство, что для населения данные показатели были увеличены до 3262,61 руб/Гкал и 3340,91 руб/Гкал соответственно, связано с выполнением органом регулирования предписаний главы 21 Налогового кодекса РФ, предусматривающей включение для указанной категории потребителей налога на добавленную стоимость непосредственно в цену реализуемого им товара. Это обусловлено тем, что в силу части 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ физические лица, за исключением индивидуальных предпринимателей и лиц, перемещающих товары через таможенную границу, самостоятельными налогоплательщиками по названному виду сбора не являются.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных Киреевой Л.Г. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Киреевой Людмилы Георгиевны о признании недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" от 18 декабря 2013 года № 363-п в части - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Красноярский краевой суд.
Судья
Т.Н.ДАНЦЕВА
------------------------------------------------------------------